otvorený list sudcov a prvého námestníka generálneho prokurátora ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky

Otvorený list sudcov JUDr. Daniela Hudáka, JUDr. Juraja Krupu, JUDr. Štefana Michálika, JUDr. Jozefa Korduliaka. JUDr. Milana Lipovského, JUDr. Juraja Semana a prvého námestníka generálneho prokurátora JUDr. Ladislava Tichého

ministerke spravodlivosti Slovenskej republiky

V Bratislave 7. februára 2012

Vážená pani ministerka,

zverejnené informácie o tzv. „zvrátenom žúre právnikov“ v bulvárnom periodiku Nový Čas, prevzaté ďalšími printovými a elektronickými médiami nielen na Slovensku, Vás ako najvyššiu predstaviteľku rezortu spravodlivosti podnietili k záveru o „neetickom a nedôstojnom správaní právnickej párty“ zakladajúcom naplnenie skutkových znakov disciplinárneho previnenia podľa príslušných právnych úprav (zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákon č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry).

Z článku uverejnenom v Novom čase z 9.12.2011, ale aj z iných masmédií sme sa však dozvedeli, že na nás napokon nepodáte návrh na začatie disciplinárneho konania za našu účasť na údajnom „zvrátenom žúre právnikov“ v Rajeckých Tepliciach, nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady.

Podľa § 30 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa musí sudca v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu, aj po jeho skončení zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie sudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie.

Prokurátorov zaväzuje právna úprava podľa § 26 odsek 1 písmeno l)  a §188 písmeno c) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch, správať sa na verejnosti tak, aby nebola znížená vážnosť prokuratúry a to pod hrozbou disciplinárneho opatrenia.

Na stretnutí členov občianskeho združenia sme sa nedopustili konania, ktoré by bolo v rozpore s hore citovanými ustanoveniami a trváme na tom, že sme sa aj v tento večer správali tak, ako to uvedené ustanovenia vyžadujú. Napriek tomu ste verejne na tlačovej konferencii spolu s ministrom vnútra SR Danielom Lipšicom vyhlásili naše správanie za nehorázne. Nekriticky, predčasne a bez overenia skutkového stavu prebrali ste verziu bulvárneho periodika, ktorým Nový čas nepochybne je, že sme sa zabávali na „napodobňovaní“ vraha z Devínskej Novej Vsi Ľubomíra Harmana. Týmito verejnými vyhláseniami ste sa dotkli našej osobnej a profesionálnej cti, pošpinili a znevážili ste naše mená u našich kolegov u verejnosti nielen doma, ale aj v zahraničí.

Bez náležitého zistenia skutkových okolností a bez toho, aby ste s kýmkoľvek z nás o celej situácii hovorili, ste viac ako pol roka intenzívne ovplyvňovali verejnosť informáciami o nehoráznom správaní slovenských sudcov a vyvíjali ste tlak na sudcovské rady, aby voči nám podali návrh na začatie disciplinárneho konania. Sudcovské rady však, na rozdiel od Vás, kriticky a rozvážne situáciu vyhodnotili, reagovali uvážene a v súlade zo zákonom a návrhy na začatie disciplinárneho konania nepodali.

Ako osoba s právnickým vzdelaním viete, že znakom skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia, pre obidve právnické profesie (sudca a prokurátor), je aj ich neetické alebo nedôstojné správanie. O to viac je zákonný predpoklad zodpovednosti naplnený v správaní „ktoré vyvolalo rozhorčenie verejnosti“, ako to uvádzate v stanovisku publikovanom v Novom čase dňa 9.12.2011.

V rozpore s tým je druhý Váš záver citovaný v tom istom článku, podľa ktorého „na podanie disciplinárneho návrhu však nie sú splnené zákonné podmienky. Z toho, čo máme k dispozícii, však kvalifikovaný disciplinárny návrh nemožno pripraviť.“

Nesplnenie zákonných podmienok (správne predpokladov) na vyvodenie zodpovednosti za disciplinárne previnenie znamená pre právnika, že predmetné správanie (konanie) nezakladá disciplinárnu zodpovednosť pre žiadny rozpor správania s etikou a dôstojnosťou, ktorú vyžaduje od sudcu alebo prokurátora zákon.

Na druhej strane „nemožnosť pripraviť kvalifikovaný návrh“, napr. pre chýbajúce podklady, znamená pre právnika aj to, rešpektujúc zodpovednosť za verejné prejavy, že si nemôže dovoliť, najmä vo vysokej verejnej funkcii, preberať neoverené informácie a komentovať ich tak, že sa naplnili s vysokým stupňom pravdepodobnosti až istoty.

Vzhľadom na uvedené Vás žiadame o verejné ospravedlnenie. Takýmto  spôsobom by bolo možné aspoň čiastočne zmierniť následky, ktoré ste svojimi vyhláseniami v tlači a televízii v roku 2011 spôsobili.

S úctivým pozdravom