Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 3 Pv 465/11/1101	Bratislava I, 16.3.2012
EEČ : 2-8-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
19. augusta 2011 v čase okolo 19.50 hod. v Bratislave na Kmeťovom námestí sa v parku vyzliekol donaha, najskôr sediac na lavičke a následne aj postojačky si pred viacerými okoloidúcimi osobami rukami držal penis a onanoval,
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia Policajného zboru Staré mesto - východ uznesením číslo konania ORP - 2169/SMv-B1-2011 z 19. augusta 2011 postupom podľa ustanovenia  § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Nadväzne na to poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Obvodného oddelenia  Policajného zboru Staré mesto - východ v poradí ďalším uznesením číslo konania ORP - 2169/SMv-B1-2011 z 20. augusta 2011 postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Z dôvodu vecnej príslušnosti bola následne predmetná trestná vec odovzdaná na ďalšie konanie na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava I, Odbor kriminálnej polície, pričom vyšetrovateľ Policajného zboru po skončení vyšetrovania predložil dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania z dôvodu nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase skutku.

Z dôkazov vykonaných v rámci tohto vyšetrovania po ich zhodnotení jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku vyplynul jednoznačný a ničím nespochybniteľný záver, že je potrebné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe z dôvodu absencie oboch zložiek príčetnosti v konaní obvineného v čase skutku.

Obvinený  XXXXX sa vo svojom prvotnom výsluchu  ku skutku v plnom rozsahu priznal tvrdiac, že on je buzerant, že to bolo po prvýkrát, čo sa vonku vyzliekol, že je satan a uctieva Ježiša Krista. Následne počas svojho výsluchu učinenom vyšetrovateľom Policajného zboru v prítomnosti obhajcu obvineného obvinený ku skutku ako takému nevypovedal využijúc pritom svoje zákonné právo v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1 Trestného poriadku.

Svedkovia  XXXXX, XXXXX  a  XXXXX  vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že v inkriminovaný deň videli v parku na lavičke sedieť nahého obvineného, ktorý najskôr po sediačky a neskôr aj v stoji držal v rukách svoj pohlavný úd a onanoval. Bola privolaná policajná hliadka, ktorá mladíka - obvineného XXXXX predviedla na príslušné oddelenie Policajného zboru.

Za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania na základe príkazu sudcu Okresného súdu Bratislava I pribratí dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

XXXXX  a  XXXXX  v záveroch spoločne podaného znaleckého posudku zhodne skonštatovali, že u obvineného XXXXX sa jedná o stav po toxickej psychóze, syndróm závislosti od pervitínu, kannabinoidov v anamnéze, škodlivé užívanie alkoholu, kannabinoidov a o osobnosť s emočne nestabilnými črtami. Obvinený XXXXX v čase skutku trpel toxickou psychózou, ktorá sa prejavovala imperatívnymi halucináciami s nepriliehavým správaním. Správanie obvineného v čase skutku považujú znalci za odtrhnuté od reality, ovládacie a rozpoznávacie schopnosti v čase skutku za vymiznuté. Obvinený nebol v čase spáchania trestného činu, pre ktorý je t. č. trestne stíhaný,  schopný ovládať svoje konanie. V prípade, že bude pokračovať v požívaní drog, je jeho pobyt na slobode pre spoločnosť nebezpečný. Tento stav obvineného si vyžaduje uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti a najmä závery znaleckého posudku, ktorý potvrdzuje absenciu tak ovládacej ako aj rozpoznávacej zložky v konaní obvineného XXXXX v čase spáchania predmetného prečinu, mám za to, že zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona postupom podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku je zákonné a dôvodné.

Čo sa týka navrhovaného nariadenia ochranného protitoxikomanického liečenia ambulantnou formou obvinenému XXXXX, toto bude predmetom samostatného návrhu vypracovaného dozorujúcou prokurátorkou tunajšej prokuratúry.

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka