Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 414/11/1101	Bratislava I, 21.3.2012
EEČ : 2-8-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodenou:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 349,21 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 200,00 € 
c.	Konkrétny adresát peňažnej sumy určenej na všeobecne prospešné účely: Sloboda zvierat, n.o. 
d.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 100,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Staré mesto - Západ pod spisovou značkou ORP-2325/SMZ-B1-2011.

Skutková veta: 
09.09.2011 v čase o 15.15 hodine v Bratislave na Lovinského ulici pred reštauráciou „Ako doma poškodil zaparkované motorové vozidlo značky XXXXX a to tak, že rukou udrel do pravého spätného zrkadla , ktoré následne rozbil, čím jeho poškodením spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 349,21 €,
Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX Mesto - západ  viedol pod číslom konania ORP-2325/SMz-B1-2011 trestné stíhanie obvineného XXXXX vedeného pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
	
Po skončení skráteného vyšetrovania bola na základe súhlasu obvineného, poškodenej a prokurátorky Okresnej prokuratúry XXXXX I vykonaná na Okresnom súde XXXXX I mediácia, v rámci ktorej bol 17.01.2012 za súčinnosti probačného a mediačného úradníka uzatvorený zmier. 
	
Obvinený sa v priebehu skráteného vyšetrovania ako aj v rámci vykonanej mediácie ku skutku priznal, tento oľutoval pričom poškodenej nahradil škodu vo výške 349,21 €, pričom tejto sa zároveň ospravedlnil. Poškodená XXXXX súhlasila s mediáciou, ktorej sa zúčastnila a súhlasila i s uzatvorením zmieru, pričom sa vyjadrila, že škodu, ktorá jej bola trestným činom spôsobená jej obvinený v celom rozsahu nahradil a žiadne iné nároky si voči obvinenému neuplatňuje. Následne obe strany za súčinnosti probačného a mediačného úradníka uzavreli zmier, v rámci ktorého obvinený vyhlásil, že skutok, pre ktorý je stíhaný, spáchal, pričom toto vyhlásenie vykonal slobodne, vážne a určito. Súčasne sa zaviazal na účet Okresnej prokuratúry XXXXX I vložiť na všeobecne prospešné účely sumu vo výške 200 €, pričom s prihliadnutím na výšku jeho mesačného príjmu ako aj jeho postoja v priebehu celého trestného konania sa suma určená na všeobecne prospešné účely javí adekvátnou. 

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným.

Obvinený je stíhaný za prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na jeden rok. Teda v danom prípade ide o prečin, páchateľovi ktorého možno uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. 

K osobe obvineného poukazujem na skutočnosť, že je zamestnaný ako skladník v XXXXX, pričom jeho mesačný príjem je vo výške XXXXX, žije v Bratislave so svojou matkou a chorou sestrou. Doposiaľ nebol prejednávaný za priestupok, v registri trestov nemá žiadny záznam a žiadne negatívne skutočnosti neboli o obvinenom zistené ani v mieste jeho bydliska. 

Vyhodnotením skutkových okolností, vykonaného dokazovania, výsledku mediácie premietnutého do uzavretia zmieru medzi obvineným a poškodenou a v konečnom dôsledku i osoby obvineného a jeho osobných a majetkových pomerov som dospela k záveru, že schválenie zmieru a súčasné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX je dostačujúce. 

Obvinený splnil všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku a vzhľadom na právnu kvalifikáciu skutku, Trestný poriadok tento postup umožňuje. Slobodne, vážne a určito vyhlásil, že skutok spáchal, nahradil škodu spôsobenú trestným činom a na účet prokuratúry vložil sumu vo výške 200 € na všeobecne prospešné účely. Obvinený bol doposiaľ bezúhonný, pričom svojím priznaním sa k spáchanému prečinu, ako aj postojom v priebehu trestného konania prejavil snahu po náprave následku svojho činu, preto je možné predpokladať, že už samotné trestné stíhanie malo na neho výchovný vplyv a spáchaný prečin je a aj zostane ojedinelým excesom z jeho spôsobu života.
 
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti považujem rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX za dostačujúce.     

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 
Poučenie: 
Proti tomuto rozhodnutiu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. 
Sťažnosť   m á   odkladný účinok.

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka