Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 523/11/1101	Bratislava I, 16.4.2012
EEČ : 2-8-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy, Staromestská 6, XXXXX, 
Skutková veta:
23.08.2011 v čase o 20:07 hodine v Bratislave na Kamennom č. 1/A, v obchodnom dome TESCO v oddelení mladých poškodil tovar a to 1ks pánske tričko, 1 ks dámske nohavičky a 1 ks pánsky batoh a to tak, že uvedený tovar najprv zobral z regálov, odišiel s ním do kabínky, kde odstránil bezpečnostné kódy z tovaru, kde zostali diery po ich odstránení a následne chcel opustiť priestory obchodného domu, avšak bol zadržaný pri vchode ochrankou, pričom bolo zistené, že obvinený sa 10.12.2010 v čase o 21.10 hodine v priestoroch OD Kaufland v Bratislave na Trnavskej ulici 41/A dopustil priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zbierky a to tak, že odcudzil tovar v hodnote 4,45 EUR, za čo mu bola v ten istý deň uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- EUR číslo bloku AB 285611, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 10.12.2010,
Právna veta:
pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol tento príslušný orgán prejednať ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru poriadkovej polície Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - stred bolo pod spisovou značkou ORP-2200/SMS-B1-2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za pokus prečinu podľa § 14 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia.

K veci boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, a. s. XXXXX a svedkovia XXXXX a XXXXX. 

Obvinený XXXXX popiera spáchanie trestného činu, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Podľa výpovede z 23.08.2011 nič nepoškodil, ani nedával dole bezpečnostné kódy z tovarov.

Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX, a. s. XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka-poškodeného z 23.08.2011 vyčíslil hodnotu poškodených vecí sumou vo výške 56,90 Eur. Uvedený tovar síce nebol vynesený z predajne, ale pri odstraňovaní bezpečnostných kódov došlo konaním obvineného Kurila k jeho poškodeniu a tak nemohol byť vrátený do predaja.

Svedok XXXXX vo výsluchu uviedol, že pracuje ako obsluha kamerového systému v OD MY na Kamennom námestí. V inkriminovanom čase sledoval na kamere v oddelení móda pre mladých podozrivého muža, ktorý sa prechádzal medzi regálmi. S vecami odišiel do kabínky a keď z nej vychádzal, nemal skoro nič pri sebe. Zbadal pracovníka SBS, ako ide skontrolovať kabínku, či tam nechal veci. V kabínke nebolo nič a podozrivý začal vyhadzovať všetky veci do regálov spod trička, pričom vyložil všetky veci, ktoré chcel zobrať. Následne na to išiel k východu , kde bol zadržaný pracovníkom SBS. 

Svedok XXXXX vo výsluchu uviedol, že je pracovníkom ochrany v OD MY a 23.08.2011 mu o 20:10 hodine volal cez vysielačku ochrankár za kamerovým systémom, aby išiel skontrolovať kabínky do oddelenia módy mladých. V kabínke nenašiel žiadne veci, ktoré by tam podozrivý muž nechal. Podozrivý muž ho zbadal, pohyboval sa po oddelení módy a po niekoľkých minútach chcel opustiť priestory OD MY, kde ho aj s ďalším kolegom zadržali. V predvádzacej miestnosti u neho nič nenašli a išli pozrieť do oddelenia módy mladých, kde v regáli s tričkami našiel malé červeno-čierne kliešte, v regáli s ponožkami sa našli aj odstránené bezpečnostné kódy a visačky z vecí. Veci, ktoré si so sebou vzal podozrivý do kabínky boli nájdené v predajni a v miestach, kde bol bezpečnostný kód boli diery. 

Do spisu bol založený aj kamerový záznam, ktorý bol v priebehu prípravného konania prehratý. Po zhliadnutí predmetnej videosekvencie videozáznamu nie je možné jednoznačne konštatovať, že obvinený zobral predmetné veci a ukryl ich, teda že ich premiestnil do sféry svojej dispozície s úmyslom ich ukradnúť, keďže na kamerovom zázname kvôli reklamným billboardom nevidno, že by obvinený tieto veci vykladal a vracal naspäť do regálov. 

Keďže nie je za danej dôkaznej situácie s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti možné preukázať úmysel páchateľa, chýba naplnenie subjektívnej stránky skutkovej podstaty pokusu o prečin krádeže § 14 Trestného zákona k § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

 V prípravnom konaní bola taktiež zameraná pozornosť prokurátorky na preskúmanie skutočnosti, či sa obvinený svojim konaním nedopustil trestného činu poškodzovania cudzej veci. Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu poškodzovania cudzej veci dopustí „ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Pojem škoda je upravený v § 124 odsek 1 Trestného zákona: „Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Vzhľadom k tomu, že konaním obvineného XXXXX bola spôsobená škoda vo výške 56,90 Eur, nie je možné jeho konanie kvalifikovať ako prečin poškodzovania cudzej veci, keďže nedošlo k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu poškodzovania cudzej veci tak, ako to mal na mysli zákonodarca v ustanovení § 245 odsek 1 Trestného zákona. V danom prípad absentuje jeden zo základných kvalifikačných znakov skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, a to spôsobenie malej škody. 

Preskúmaním vykonaných dôkazov, ich vyhodnotenia v súhrne ako i jednotlivo, najmä z výpovede splnomocneného zástupcu spoločnosti XXXXX, a. s. XXXXX, vyplýva, že obvinený protiprávnym konaním škodu v zákonom požadovanej výške nespôsobil, a preto jeho konanie nemôže byť ďalej posudzované ako trestný čin.

Skutok však možno posúdiť ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona SNR číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že skutok, o ktorom sa vedie trestné stíhanie, nie je trestným činom, ale napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty priestupku proti majetku.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka