Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 285/11/1101	Bratislava I, 5.3.2012
EEČ : 2-8-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	30.12.2008 v Bratislave na Odborárskom námestí 1 v predajni spoločnosti XXXXX si bezúročne požičal od poškodenej spoločnosti sumu vo výške 5 888, 78 €, pričom sa zaviazal, že predmetnú pôžičku do dňa 31.12.2009 splatí, čo však doposiaľ neurobil, pričom uhradil iba dve splátky a to 11.11.2009 vo výške 300 € a 04.12.2009 vo výške 100 € s tým, že doposiaľ nevrátil ani zálohu na mzdu vo výške 38,28 € za mesiac december 2009, na výplatu ktorej mu dodatočne odpadol dôvod, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 5 527, 06 €,
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I uznesením číslo konania ORP-755/2-OVK-B1-2010 z 13.07.2010  podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením z 27.08.2010  podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Po skončení vyšetrovania bol na tunajšiu prokuratúru predložený návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX, pričom s týmto návrhom vyšetrovateľa Policajného zboru som sa nestotožnila.

Po preskúmaní spisového materiálu a vyhodnotení, v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvineného XXXXX zastaviť, keďže skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	

Obvinený v priebehu vyšetrovania pri svojom výsluchu 21.09.2010 v procesnom postavení obvineného uviedol, že približne začiatkom septembra 2008 sa zamestnal v spoločnosti XXXXX a to v predajni v Bratislave na Odborárskom námestí 1, kde pracoval ako predavač, pričom náplňou jeho práce bola obsluha zákazníkov, drobný servis, preberanie tovaru, práca s pokladňou a iné. Obvinený ďalej uviedol, že niekedy v máji roku 2009 sa zoznámil s istým XXXXX ktorému viackrát požičal peniaze v rôznych sumách od 500 € do 10 000 €, pričom na tento účel si potreboval požičať peniaze, pretože XXXXX mu mal vždy do 3-7 dní požičané peniaze vrátiť vo vyššej sume, čo pre neho bolo výhodné. Obvinený ďalej uviedol, že si požičiaval od rôznych známych ako aj od majiteľov XXXXX, v ktorej pracoval, pričom od týchto si v decembri 2008 požičal sumu 70 000,- Sk a potom pribežne počas roku 2009 si mal požičať rôzne sumy a to až do začiatku novembra 2009, kedy si mal od majiteľov XXXXX požičať ešte sumu 2000 €, teda celkovú sumu 5 888 € o čom následne spísali zmluvu o pôžičke so spätným dátumom 30.12.2008, pričom tieto peniaze sa snažil vrátiť a tieto aj chce vrátiť, avšak potom ako ukončil pracovný pomer v XXXXX, nebol nikde zamestnaný a preto ich nemal z čoho vrátiť. Ďalej uviedol, že neskôr sa zamestnal v spoločnosti XXXXX ako medicínsky reprezentant, odkiaľ však odišiel už v skúšobnej dobe, pričom tiež uviedol, že splatil po dvoch splátkach celkovo 400 €, avšak viacej nevedel, pretože musel vracať peniaze aj rodičom, ktorí ho podporovali v čase, keď nemal príjem. Obvinený ďalej uviedol, že niekedy v januári 2010 bol spolu so svojou právničkou u majiteľov XXXXX s tým, že chceli dohodnúť splátkový kalendár, avšak títo od neho chceli peniaze vrátiť ešte v ten deň, čo však pre neho bolo nemysliteľné. 
Pri výsluchu dňa 31.05.2011 obvinený uviedol, že jeho známy si od neho požičiaval za účelom kúpy áut zo zahraničia, pričom potom ako mu požičal sumu 10 000 €, jeho známy aj s peniazmi zmizol a viac ho nevidel. Obvinený tiež uviedol, že dve splátky vo výške 300 € a 100 € uhradil.

Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX k predmetnej pôžičke pri svojom výsluchu uviedol, že táto bola uzatvorená ešte koncom roka 2008, t.j. krátko po nástupe obvineného do spoločnosti, pričom túto mal splatiť do konca roku 2009, avšak z celkovej sumy 5 888, 78 € vrátil len 400 € a to aj napriek tomu, že ho o to viackrát žiadali. Až neskôr sa mali dozvedieť, že peniaze si požičiaval aj od iných zamestnancov a že tiež dl´žil peniaze na nájomnom. Čo sa týka skutočnosti, že ešte v novembri 2009 mali obvinenému požičať 2 000 € poškodený uviedol, že k tomu by sa vedel vyjadriť poškodený XXXXX, ale pripustil, že to tak mohlo byť. 

Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX pri svojom výsluchu uviedol, že obvinený z pôžičky 5 888, 78 € vrátil len 400 € a nič viac. Pri výsluchu dňa 18.05.2011 uviedol, že obvinený sa javil ako spoľahlivý zamestnanec a preto mu predmetnú pôžičku poskytli s tým, že obvinený sa túto zaviazal splatiť v mesiaci apríl 2009 z ukončenej životnej poistky, avšak túto v dohodnutom termíne nesplatil, pričom však aj napriek tomu mu boli v priebehu roka požičané ďalšie finančné prostriedky v celkovej výške 5 888, 78 €, pričom tiež uviedol, že obvinený nevrátil ani zálohu za mzdu vo výške 38,28 €, ktorá mu bola vyplatená ešte pred skončením pracovného pomeru a na ktorej vyplatenie dodatočne odpadol dôvod. Poškodený tiež uviedol, že obvinený bol večne bez peňazí, pričom viackrát až pravidelne ho žiadal o vyplatenie záloh za mzdy z dôvodu vyplácania rôznych podĺžností. Súčasne uviedol, že peniaze si požičiaval aj od iných zamestnancov. Poškodený vo výpovedi ďalej uviedol, že obvinený začal do práce chodiť ako lajdák, nechodil na čas, volával, že bude meškať, pričom často sa stávalo, že neprišiel do práce vôbec. V závere poškodený uviedol, že raz prišiel do roboty celý rozrušený a roztrasený, že niekomu dĺži peniaze a ten si nechal jeho občiansky preukaz a do hodiny mu musí vrátiť  2 000 € a preto mu s ohľadom na ľudské hľadisko túto sumu požičali.

Svedok XXXXX vo svoje výpovedi uviedol, že obvineného pozná ešte zo strednej školy, kde boli spolužiaci, následne sa znova stretli v predmetnej XXXXX, pričom boli dobrý kamaráti a bývali spolu v jednom podnájme. Svedok ďalej uviedol, že si obvinený od neho požičiaval peniaze, pričom celkovo mu je dlžný ešte sumu 1 250 € o čom aj spísali zmluvu o pôžičke. Svedok tiež uviedol, že mal vedomosť, že obvinený si mal požičiavať aj od iných kolegov v robote, pričom aj zo spoločného prenájmu sa museli odsťahovať, lebo obvinený prestal za nich uhrádzať nájomné.  

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza zmluva o pôžičke uzatvorená 30.12.2008 medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou XXXXX, predmetom ktorej je bezúročná pôžička vo výške 5 888,78 €, ďalej príjmové pokladničné bloky z 11.11.2009 na sumu 300 € a z 04.12.2009 na sumu 100 €, pracovná zmluva, vyúčtovanie mzdy za mesiac december 2009 a dohoda o ukončení pracovného pomeru.

Podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa prečinu sprenevery  dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 

Podľa § 8  Trestného zákona je trestný čin protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

V priebehu vyšetrovania bolo preukázané, že skutok tak ako je popísaný sa stal, avšak tento nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

	Objektívna stránka predmetného trestného činu spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi zverená. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že poškodení poskytli obvinenému peniaze na základe zmluvy o pôžičke, pričom tieto prešli do vlastníctva obvineného a preto  nemohlo dôjsť konaním obvineného k prisvojeniu si cudzej veci, ktorá mu bola zároveň zverená, pretože zverenou vecou môže byť iba vec, ktorá je vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ buď v oprávnenom užívaní na základe zmluvy, alebo v držbe z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície vlastníka. Samotná skutočnosť, že obvinený poskytnutú pôžičku ako aj poskytnutú zálohu na mzdu poškodeným nevrátil v stanovenej lehote, nemôže zakladať skutkovú podstatu trestného činu sprenevery tak ako to má na mysli ustanovenie § 213 Trestného zákona. Poukazujem tiež na skutočnosť, že z výsluchov poškodených vyplýva, že obvinenému požičali peniaze na viackrát a to aj napriek tomu, že nesplácal skôr poskytnuté pôžičky. ( Zastávam preto názor, že nešlo ani o uvedenie do omylu poškodených zo strany obvineného, pretože, títo mohli minimálne v období keď došlo k ďalším pôžičkám a to aj napriek nesplateniu pôvodnej,  pri dodržaní takpovediac obvyklej miery opatrnosti predvídať, že vzhľadom na osobu obvineného a všetky ďalšie okolnosti, tento požičané finančné prostriedky nevráti).

	Vyhodnotením všetkých v spisovom materiáli sa nachádzajúcich dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku mám za to, uvedeným skutkom obvinený XXXXX nenaplnil súčasne všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného prečinu, tak ako to vyžaduje Trestný zákon na vznik trestnoprávnej zodpovednosti fyzickej osoby. V danom prípade totiž absentuje naplnenie minimálne jeho objektívnej stránky a preto možno konštatovať, že skutok, za ktorého spáchanie je XXXXX trestne stíhaný nie je daným trestným činom, pričom som zároveň dospela k záveru, že konaním obvineného nebola naplnená ani skutková podstata iného trestného činu  uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor trestné stíhanie zastaví, ak skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.      
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 (troch) dní od jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť   m á   odkladný účinok.

JUDr. Katarína Kuljačková
prokurátorka