Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 905/11/1102	Bratislava II, 23.2.2012
EEČ : 2-9-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. dňa 14.09.2011 v čase okolo 11.45 hod. v Bratislave na XXXXX búchal na vchodových dverách XXXXX, z ktorých vyšiel XXXXX ml. a poškodená XXXXX, ktorej na medziposchodí s kladivom v ruke začal vulgárne nadávať a verbálne sa jej vyhrážať, že ju zabije, pričom následne sa rozbehol za poškodenou a  potom, čo XXXXX ml. zavrel vchodové dvere, do týchto dva až trikrát udrel s kladivom, čím u poškodenej s prihliadnutím na jeho povesť a agresívne správanie vzbudil dôvodnú obavu, že vyhrážky naplní, 

2. dňa 26.09.2011 v čase okolo 10.30 hod. v Bratislave na XXXXX neznámym predmetom buchol do vchodových dverí poškodeného XXXXX, pričom potom, čo poškodený XXXXX otvoril vchodové dvere a zbadal na zemi rozkopané kvetináče a obuv, začal na poškodeného kričať, vulgárne mu nadávať a verbálne sa mu vyhrážať, že ho zabije, čím u poškodeného s prihliadnutím na jeho povesť a  agresívne správanie vzbudil dôvodnú obavu, že vyhrážky naplní,  

3. dňa 05.10.2011 v čase okolo 15.25 hod. v Bratislave na XXXXX najprv zazvonil domovým zvončekom  na byt poškodeného XXXXX, ktorý na toto zvonenie vyšiel do okna a  ktorému následne začal vulgárne nadávať a so zdvihnutou rukou sa verbálne vyhrážať, že ho zabije, pričom vošiel do vchodu  obytného domu, kde v spoločných priestoroch kričal a vyzýval poškodeného, aby vyšiel  von, pričom tieto vyhrážky s prihliadnutím na jeho povesť a jeho agresívne správanie vzbudili u poškodeného dôvodnú obavu, že vyhrážky naplní, v dôsledku čoho poškodený zavrel okno, zamkol dvere a potichu zotrval v byte,
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

	Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX II (ďalej aj ako „vyšetrovateľ) vedie pod č.v.s. ORP-1720/1-OVK-B2-2011 trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečiny nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom rôznorodom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

	Dňa 07.02.2012 predložil vyšetrovateľ príslušný vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, ktorého preskúmaním som dospela k záveru, že je dôvodný.

 Pri hodnotení dôvodnosti uvedeného návrhu som sa primárne zamerala na to, či vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že skutky popísaného vo výroku uznesenia sa stali, napĺňajú všetky zákonné znaky skutkových podstát vyššie označených trestných činov a či z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že týchto skutkov sa dopustil práve obvinený XXXXX. Zhodnotením vykonaných dôkazov podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som spoľahlivo dospela k takémuto záveru. Vo vzťahu ku skutku uvedeného v bode jedna tohto uznesenia konštatujem, že vykonaným dokazovaním sa podarilo preukázať, že skutok napĺňa výlučne zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko výška škody, ktorá bola spôsobená konaním obvineného, nedosiahla minimálnu zákonnú výšku škody, ktorá je potrebná pre naplnenie skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona. Z faktúry spoločnosti ADLO - Investičná s.r.o. vyplýva, že oprava poškodených dverí stála 235€.

Zo spáchania vyššie označených skutkov je obvinený usvedčovaný výpoveďou svedka- poškodeného XXXXX, výpoveďou svedkyne - poškodenej XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX , zápisnicou o obhliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou, úradnými záznamami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Obvinený XXXXX (ďalej aj ako „obvinený") (č.l.81-83) poprel spáchanie vyššie rozpísaných skutkov. Vo svojej výpovedi poukázal na to, že pán XXXXX a jeho rodina sú riadení niekým z vojenských spravodajských služieb. Od roku 2002 je sústavne monitorovaný a odpočúvaný príslušníkmi spravodajskej služby, sledovaný agentmi a informátormi, prostriedky odposluchu sú namontované v jeho byte, vo vchode, v garáži, v jeho motorovom vozidle. Celé konanie pána XXXXX a jeho susedov považuje za kriminalizovanie jeho osoby s cieľom pošpiniť ho, spôsobiť mu psychickú ujmu, ako aj jeho rodine.

Vo výpovedi uskutočnenej pred sudcom pre prípravné konanie (č.l. 7-8) obvinený opätovne uviedol, že je sledovaný spravodajskými službami, pričom všetci ľudia okolo neho mu znepríjemňujú život, aby mu ublížili alebo, aby si on urobil niečo sebe, alebo niekomu inému. Cíti sa byť terorizovaný okolím.

Poškodený XXXXX (č.l. 38-47, 68-75, 84-89), poškodená XXXXX (č.l. 48-55, 90-91, 92-95) a svedok XXXXX ml. (č.l. 96-97) vo svojich výpovediach detailne popísali vyhrážky obvineného zo dňa 14.09.2011, 26.09.2011 a 05.10.2011, okolnosti prednesenia týchto vyhrážok, agresívne správanie, povesť a psychickú labilitu obvineného. O obvinenom mali vedomosť, že je agresívny, vyhráža sa viacerým susedom a že v byte drží zbrane. Poškodení s prihliadnutím na  všetky uvedené okolnosti mali dôvodnú obavu, že obvinený svoje vyhrážky naplní. Správanie  obvineného nevedeli predvídať, nevedeli odhadnúť ako sa zachová. 

Z lustrácie zbraní (č.l. 106) vyplýva, že obvinený je držiteľom pištole automatickej 9mm Luger a revolveru 38 special.

V priebehu prípravného konania, s prihliadnutím na obsah výpovedí obvineného a jeho predchádzajúce podania adresované Generálnej prokuratúre, vznikli závažné pochybnosti o duševnom stave obvineného v čase spáchania skutku. Z uvedené dôvodu, na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX II na skúmanie duševného stavu obvineného (č.l. 16), boli uznesením vyšetrovateľa (č.l. 17) pribratý do konania dvaja znalci z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Z písomného znaleckého posudku vypracovaného XXXXX, PhD. a XXXXX (č.l. 19-26) vyplynulo, že obvinený v minulosti, ako i v čase spáchania skutku trpel duševnou poruchou - Bludovou poruchou (F 22.0). V prípade bludovej poruchy ide o chronické duševné ochorenie, ktoré sa u obvineného prejavovalo agresívnymi výstupmi voči okoliu. Bludová porucha, ktorá sa zaraďuje medzi t.j. paranoidné psychózy, má tendenciu k chronickému alebo dlhodobému priebehu. U obvineného boli identifikované psychotické symptómy, pri ktorých dominovali paranodiné perzekučné bludné obsahy myslenia pestrého charakteru, systematizované, s priamym vplyvom na konanie obvineného. Znalci u obvineného s istotou konštatovali prítomnosť duševnej poruchy. Agresívne výstupy voči susedom (poškodeným) boli chorobne motivované. Z uvedeného dôvodu boli v čase spáchania skutkov rozpoznávacie, ako i ovládacie schopnosti i obvineného vymiznuté, resp. úplne znížené. Obvinený v čase skutkov nevedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a nedokázal ovládať svoje konanie. Obvinený v súčasnej dobe v dôsledku duševnej choroby nechápe v potrebnej miere zmysel a účel trestného konania.

Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že základnou podmienkou trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin je príčetnosť páchateľa v čase činu. Vo všeobecnej časti Trestného zákona je definovaná nepríčetnosť ako jedna z okolností vylučujúcich trestnú zodpovednosť. Nepríčetnosť je stav v čase spáchania činu, v ktorom páchateľ pre duševnú poruchu, ktorá je prítomna v čase spáchania trestného činu, nie je schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania alebo takého konanie ovládať.

Otázka nepríčetnosti je otázka právna; jej posúdenie prináleží orgánom činným v trestnom konaní na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov ( R 17/1979).

Vyhodnotením zadovážených dôkazov, a to najmä výsledkov znaleckého dokazovania s prihliadnutím na obsah výpovede obvineného, ako i s prihliadnutím na výpovede ostatných svedkov, som dospela k záveru, že obvinený bol v čase spáchania všetkých vyššie označených skutkov nepríčetný, nakoľko trpel duševnou poruchou, ktorá mala za následok úplné vymiznutie nielen jeho rozpoznávacích, ale i ovládacích zložiek. Zohľadnením vyššie uvedeného bolo nutné dospieť k záveru, že obvinený v čase spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto uznesenia nebol trestne zodpovedný za spáchanie týchto skutkov.

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Vzhľadom k vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry XXXXX II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.(§ 215 odsek 6 Trestného poriadku) 

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka