Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 689/11/1102	Bratislava II, 13.3.2012
EEČ : 2-9-23-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 Zákona o rodine, deklarovanej i rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX, a to sumou 135€ mesačne, vopred vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX si túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť riadne neplní od mesiaca september 2010 až do mesiaca február 2012 (vrátane), čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1830€,
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Trnávka OR PZ Bratislava II vedie pod č.v.s. ORP-2940/TK-B2-2011 trestné stíhanie XXXXX (ďalej aj ako „obvinený) pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Dňa 12.03.2012 predložil poverený príslušník OO PZ Trnávka OR PZ Bratislava II prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava II príslušný spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. Preskúmaním predloženého spisového materiálu som dospela k záveru, že návrh vyšetrovateľa je dôvodný. 

Dokazovaním vykonaným v priebehu vyšetrovania boli zistené nasledovné skutočnosti:
	
Trestné oznámenie a výpoveď matky oprávneného dieťaťa XXXXX, výpoveď, rodný list a potvrdenie o návšteve školy oprávneného dieťaťa XXXXX ml. (ďalej aj ako „dcéra) a civilný rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatný dňa XXXXX, preukazujú, že obvinený má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére XXXXX, ktorá mu bola deklarovaná vo výške 135€. Túto vyživovaciu povinnosť si obvinený bol povinný plniť vždy do 15- teho dňa v mesiaci k rukám matky oprávneného dieťaťa XXXXX, bytom XXXXX.

Z výpovedí XXXXX a XXXXX vyplýva, že obvinený si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť neplnil od mesiaca september 2010 až do mesiaca február 2012 (vrátane), čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 1830€,

Obvinený sa priznal k spáchaniu uvedeného skutku, pričom zo zadovážených správ a posudkov vyplýva, že obvinený mal v rozhodnom období príjem dostatočný na úhradu výživného, ktorý si zaobstarával ako živnostník. 

Po vznesení obvinenia, obvinený dňa 02.03.2012 v hotovosti zaplatil do rúk matky oprávneného dieťaťa XXXXX výživné na dcéru vo výške 1.900 €, čím uhradil celý dlh na výživnom za obdobie od mesiaca september 2010 až do mesiaca február 2012 (vrátane). Uvedenú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi XXXXX st., pričom do spisu bolo doložené aj potvrdenie o prijatí uvedenej platby. Neplnenie vyživovacej povinnosti obvineným pritom nezanechalo na jeho dcére trvalo nepriaznivé následky. 

Zhodnotením vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že z vykonaných dôkazov vyplýva dostatočne odôvodnený záver, že skutok, ktorý napĺňa znaky trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, sa stal a spáchal ho obvinený. Vzhľadom k tomu, že z vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že obvinený uhradil celý dlh na výživnom voči svojej dcére do rúk matky oprávneného dieťaťa XXXXX, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na dcére trvalo nepriaznivé následky, je nutné dospieť k záveru, že trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona zanikla. Zaplatením celého dlhu na výživnom bol splnený základný účel právnej úpravy trestného činu zanedbania povinnej výživy, ako i inštitútu účinnej ľútosti, ktorého primárnym cieľom bolo primäť páchateľa k dodatočnému splneniu zákonnom danej vyživovacej povinnosti.

Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry Bratislava II do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

JUDr. Zuzana Križanová
prokurátorka