Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 443/10/1103	Bratislava III, 12.3.2012
EEČ : 2-10-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1, odsek  2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v priebehu mesiaca december roku 2009 v OC XXXXX v Bratislave, ul. XXXXX v predajni spol. XXXXX, s.r.o. postupne vylákal od XXXXX konateľa spol. XXXXX, s.r.o. šperky, prevažne prstene v celkovej hodnote 3.185 € a finančnú pôžičku v celkovej výške 21.000 €, pod prísľubom zaplatenie za predané šperky a vrátenia poskytnutej pôžičky v termíne do 31.01.2010, pričom poškodenému pri poskytnutí pôžičky opakovane tvrdil, že má dostatok finančných prostriedkov, ktoré prechodnú dobu nemôže použiť, avšak v tom čase tak konal s úmyslom pôžičku a šperky nevrátiť, a do dnešného dňa uvedenú sumu napriek uzavretej dohode ani sčasti nevrátil, za predané šperky nezaplatil, čím vznikla spol. XXXXX, s.r.o. so sídlom XXXXX, ul. XXXXX celková  škoda vo výške 24.185 €
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR  PZ pre Bratislavu III, odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221, ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Obv. XXXXX  /č. l. 13 - 22/ ku skutku uviedol, že od poškodeného XXXXX si požičal vyššiu hotovosť, ktorú potreboval na realizáciu dobrého obchodu na blízkom východe v Sýrii. Obchod mu však nevyšiel, preto pôžičku nesplatil. Od poškodeného si rovnako vypožičal peniaze cca 5 000,- €, ktoré urgentne potreboval na zaplatenie advokáta, ktorý poskytoval právne služby jeho synovi. Rovnako od poškodeného zobral viacero zlatých šperkov - prstene, retiazky, náušnice a pod., ktoré poslal rodine do XXXXX. Celkovo si vypožičal /peniaze + šperky/ cca 25 000,- €. Dlh nesplatil, pretože mu nevyšli obchody, a v tom čase aj ochorel na vážne ochorenie. XXXXX na zabezpečenie svojho záväzku podpísal aj zmenku. Je mu ľúto, že to došlo až do takéhoto štádia.

XXXXX /č. l. 23 - 33/ - konateľ spoločnosti XXXXX, s. r. o. vypovedal, že s obvineným sa zoznámil niekedy v novembri 2009 pri predaji zlatého prsteňa. Obvinený ho následne viackrát navštívil v jeho prevádzke v OC XXXXX, kde si od poškodeného postupne zakúpil rôzne zlaté  šperky v celkovej hodnote 3 185,- €, pričom mu sľúbil, že za tovar zaplatí neskôr /do 28.12.2009/, pretože očakáva nejaké peniaze z Líbie. Obvinený v priebehu mesiaca december 2009 si opakovane vypožičal peniaze /na realizáciu obchodu, na darčeky na Vianoce, na kauciu za syna a pod./ v celkovej výške 21 000,- € /3krát po 5 000,- € a raz 6 000,- €/. Tieto peniaze odovzdával za prítomnosti zamestnancov zlatníctva /sv. XXXXX, XXXXX/. Celkovo mal obv. XXXXX do 28.12.2009 vrátiť sumu 24 185,- €, čo sa však nestalo, preto ho poškodený kontaktoval, obvinený sa vyhováral, že peniaze má na účte, ktorý je blokovaný. Následne dňa 14.01.2010 obvinený prišiel za poškodeným a prostredníctvom zmenky uznal dlh. V skutočnosti obvinený neuhradil nič z dlhovanej sumy. Poškodený obvinenému plne dôveroval, pričom zostalo len pri sľuboch, že to obvinený vyrieši.

XXXXX /č. l. 35 - 37/ a sv. XXXXX /č. l. 38 - 40/ zamestnanci v zlatníctve XXXXX v OC XXXXX potvrdili, že obvinený XXXXX prevzal od pošk. XXXXX zlaté šperky, resp. peňažnú hotovosť, podmienky pôžičky dohadoval obvinený s poškodeným.
XXXXX /č. l. 44 - 46/ sa vyjadroval ku schopnostiam obvineného absolvovať výsluch, vzhľadom na jeho zhoršený zdravotný stav.

Z listinných dôkazov /č. l. 79 -83/ rovnako vyplýva, že poškodený si v občiansko - právnom konaní proti obv. XXXXX úspešne uplatnil náhradu škody a v súčasnosti je vedené exekučné konanie v prospech pošk. spoločnosti XXXXX, s. r. o. a v neprospech povinného XXXXX.

Z odpisu registra trestov, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX bol po spáchaní stíhaného skutku právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX pre:
-	pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku,
-	pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku,
-	pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku,
-	pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku,
-	trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, 
-	trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa § 197a Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,

 pričom mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny.

V zmysle ust. § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Uvedený postup v merite veci je v prípravnom konaní možné aplikovať vtedy, ak nie sú dané dôvody pre zastavenie trestného stíhania podľa odseku 1 citovaného paragrafu /viď rozhodnutie R6/77/. Táto podmienka bola v posudzovanej veci s poukazom na výsledky dokazovania splnená, nakoľko z vykonaného dokazovania je zrejmé, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu a bolo dokázané, že činu sa dopustil obvinený XXXXX.

Páchateľovi prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona je možné uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov.
V zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu /ukladanie jedného trestu, v prípade ak sa páchateľ dopustil viacero trestných činov/.
V zmysle § 44 Tr. zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

S poukazom na § 34 ods.1 a ods. 4 Tr. zákona /základné zásady pri ukladaní sankcií/ som dospel k záveru, že súd, berúc do úvahy v citovaných ustanoveniach obsiahnuté zásady ukladania trestov, by pri svojom rozhodovaní o druhu a výmere trestu za stíhaný skutok - prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona /trestná sadzba odňatia slobody na 1 až 5 rokov/ postupoval v zmysle § 44 Tr. zákona - to jest upustil by od uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na skutočnosť, že pri ukladaní súhrnného trestu by súd musel brať do úvahy to, že obvinenému už bol uložený Okresným súdom v XXXXX nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov a do úvahy pri ukladaní trestu neprichádza ani použitie zostrujúcej zásady, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky.

Vyhodnotením kritérií a zásad určujúcich výmeru trestu /ust. § 34 a nasl. Tr. zákona/, výšky sadzby trestu, ktorý páchateľovi za stíhaný trestný čin hrozí, pri porovnaní s charakterom trestnej činnosti, za ktorú bol právoplatne odsúdený rozsudkom OS XXXXX, ako aj podmienok pre ukladanie trestu za viac trestných činov /použitie ustanovení o súhrnnom treste/, som dospel k názoru, že v prípade podania obžaloby a následnom prejednaní veci na hlavnom pojednávaní, možno reálne očakávať, že by súd pri rozhodovaní o treste upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený Okresným súdom XXXXX sp. zn. XXXXX je dostatočný pre naplneniu účelu trestu, tak ako to stanovuje Tr. zákon /viď platná judikatúra R III/64, R 48/78/, a preto považujem, v rámci zásady rýchlosti a hospodárnosti trestného konania, za dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. poriadku. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) V trestnom stíhaní sa bude pokračovať, ak obvinený  vyhlási v lehote 3 dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Pavol Juhás
prokurátor