Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 23/12/1103	Bratislava III, 12.3.2012
EEČ : 2-10-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obvinený dňa 12.01.2012 v čase okolo 15.45 hod. v Bratislave na XXXXX ulici v pravom jazdnom pruhu v smere do centra mesta, viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, modrej farby, XXXXX, pričom pred svetelnou križovatkou XXXXX ulica - XXXXX, nakoľko sa nedostatočne venoval riadeniu vozidla, narazil do pred ním stojaceho vozidla Volkswagen Passat, EČV XXXXX, riadeného vodičom XXXXX. Následne bol obvinený Ing. XXXXX podrobený príslušníkmi PZ dychovej skúške elektronickým meračom typu Alcotest 7410, ARHH-0921, ktorým bola zistená v dychu obvineného hodnota 0,96 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,90 mg/l alkoholu. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu vozidla Škoda Octavia, modrej farby, EČV XXXXX vo výške 2 195,04- € a poškodeniu vozidla Volkswagen Passat, EČV XXXXX vo výške 50,- €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Poverený príslušník KR PZ Bratislava, KDI, ODN - 3. výjazd stíhal pod sp. zn. XXXXX obv. XXXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodených, svedkov - účastníkov DN lekárskych správ k zraneniu účastníkov DN, záznamov z vykonanej dychovej skúšky, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval,  bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. Priznáva, že v čase asi 3 hodiny pred DN vypil asi 2 poháre červeného vína. Asi o 15.40 viedol MV v smere do centra mesta po XXXXX ulici a pred križovatkou s XXXXX zle odhadol vzdialenosť od pred ním stojaceho VW Passat, do ktorého narazil. Kontakt medzi vozidlami bol minimálny, obvinený nahlásil ihneď DN na polícii, po jej príchode bol podrobený dychovej skúške, pričom bol sám prekvapený vysokou hodnotou nameraného alkoholu v dychu. Je si vedomý svojho protiprávneho konania, aj zavinenia dopravnej nehody, škodu ktorá vznikla vlastníkovi vozidla, ktoré riadil, ako aj vlastníkovi vozidla, do ktorého narazil uhradil. Záverom dodáva, že  samotné vyšetrovanie jeho prečinu je pre neho určitou sankciou, nakoľko nikdy nebol trestne stíhaný, žije príkladným životom, pričom jeho zdravotný stav vyžaduje trvalú liečebnú starostlivosť.

Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX vypovedal, že spoločnosť XXXXX. je vlastníkom vozidla Škoda Octavia, s ktorým obvinený XXXXX spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda na predmete leasingu vo výške 2 195,04- € /č. l. 31/. Obvinený DN riadne nahlásil, vozidlo používal oprávnene. Z výpovede zo dňa 23.02.2012 vyplýva, že spoločnosti bola škoda v plnej miere hradená - obvinený uhradil 960,33- € a zvyšok bol uhradený prostredníctvom poistného plnenia z poisťovne XXXXX. S podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasí.

Sv. - pošk. XXXXX /č. l. 12 - 14/ vypovedal, že v predmetný deň sa nachádzal vo vozidle zn. VW Passat ako spolujazdec, pričom na svetelnej križovatke XXXXX narazilo do zadnej časti vozidla iné auto. Svedok utrpel poranenie, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, boli mu predpísané lieky na zmiernenie bolestivosti, zranenie si nevyžiadalo žiadnu PN-ku, ani obmedzenie v jeho bežnom živote, k trestnému stíhaniu sa nepripája, škoda mu žiadna nevznikla, a preto si ju ani nenárokuje.
Sv. - pošk. XXXXX /č. l. 15 - 17/ vlastník poškodeného vozidla VW Passat vypovedal rovnaké skutočnosti, ktoré vyplynuli zo zisteného skutkového stavu, na vozidle mu vznikla škoda 50,- €, ktorú mu obvinený už v plnej výške uhradil, preto si nenárokuje žiadnu ďalšiu škodu.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti vlastníkom vozidla, ktoré obvinený v čase dopravnej nehody viedol,  do poisťovne XXXXX, a. s., ktoré obsahuje popis dopravnej nehody, zranené osoby, ako aj vyhlásenie, že poškodeného nároky sú oprávnené.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného a poškodených, svedka XXXXX tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápis o dychovej skúške obvineného /č. l. 27 - 28/ - z ktorého vyplýva, že obvinený požil pred jazdou alkoholový nápoj a bolo mu v dychu nameraná hodnota 0,96 mg/l alkoholu a opakovanou skúškou hodnota 0,90 mg/l alkoholu, ďalej poukazujem na   zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívna dychová skúška na prítomnosť alkoholu u vodiča XXXXX potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu dňom 12.01.2012, lekárska správa  k zraneniu XXXXX.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím úmysleným konaním v zmysle § 15 písm. b/ Tr. zákona, tým že v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, riadil motorové vozidlo, pričom mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona  a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v trvaní až na 1 rok, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol pred samotným výsluchom vykonaným pred povereným príslušníkom  PZ poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku, jeho spáchanie priznáva, je si vedomý aj svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 

Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený uhradil spôsobenú škodu /vo vzťahu k XXXXX uhradil časť škody vo výške 960,33- €, ktorú neuhradila poisťovňa z poistného plnenia, pošk. XXXXX nahradil škodu v plnej miere/, resp. urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody /nahlásenie poistnej udalosti poisťovni XXXXX, ktorá poskytla poistné plnenie XXXXX, a. s./, poškodení zhodne vyhlásili, že náhradu škody si neuplatňujú, nakoľko ich nároky boli uspokojené.

Z listinných dokladov ohľadne osobného života obvineného vyplýva, že  ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu /č. l. 22/, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 26/, je držiteľom VP od roku 1990, pričom v EKV má 2 záznamy /09.11.2009 a 15.08.2011/ - zhodne za prekročenie rýchlosti. Obvinený je riadne zamestnaný, v zmysle lekárskej správy sa obvinený podrobuje 3 krát do týždňa hemodializačného programu. 

Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu /Trestný zákon za stíhanú trestnú činnosť umožňuje uloženie trestu odňatia slobody až na 1 rok, teda najnižšiu možnú hornú hranicu/, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, ako aj k náhrade škody , dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Mgr. Pavol Juhás
prokurátor