Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 2 Pv 752/11/1103	Bratislava III, 20.3.2012
EEČ : 2-10-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 15.12.2011 v čase o 05.27 hod. v Bratislave na ul. Pri Vinohradoch č. 269/C poškodil tam zaparkované osobné motorové vozidlo zn. Honda Civic, čiernej farby, XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom poškriabal pravý bok vozidla a to predný blatník, pravé predné a zadné dvere, zadný blatník, na ktorých je dvojitá neprerušovaná čiara, škrabanec, ďalej na tom istom mieste a v tom istom čase poškodil tam zaparkované motorové vozidlo zn. VW Transporter, modrej farby, EČV: XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom poškriabal pravý bok vozidla a to predný blatník, pravé predné dvere, pravé bočné posuvné dvere, zadný blatník, na ktorých je dvojitá neprerušovaná čiara, škrabanec, čím spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX škodu vo výške 4.220,-€,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ XXXXX III, Obvodného oddelenia PZ Rača viedol pod sp. zn. ORP-3242/RAC-B3-2011 trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po skončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Po naštudovaní vyšetrovacieho spisu som dospela k názoru, že je potrebné predmetný skutok kvalifikovať vzhľadom na spôsobenú škodu ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, nakoľko škodu, ktorú si poškodený uplatnil a ktorá mu bola zo strany obvineného uhranená je škoda väčšia vo výške 4.220,-€.

Následným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, som zistila, že v uvedenom prípade sú splnené všetky podmienky pre navrhovaný postup podľa §216 a nasl. Tr. poriadku. 

Obvinený je stíhaný pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky, teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete ods. 1 ust. § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov.

Obvinený XXXXX bol pred samotným výsluchom poučený povereným príslušníkom PZ o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, pričom obvinený s takýmto postupom súhlasil, čím je splnená aj zákonná podmienka v 2.vete ods. 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie sa môže podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného.

Obvinený sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v plnej miere priznáva. Nevie prečo skutok spáchal, mal osobné problémy a odreagoval sa nie zákonným spôsobom. Svojho konania ľutuje a v budúcnosti sa podobného konania nedopustí.

Priznanie obvineného XXXXX je potvrdené svedeckou výpoveďou poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, svedka XXXXX, rekogníciou osoby a dosiaľ zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.

Podľa § 245 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky. 

	V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.      
	
	Nahradenie spôsobenej škody zo strany obvineného je preukázané výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý sa za týmto účelom dostavil dňa 05.03.2012 na tunajšiu prokuratúru a predložil Dohodu o náhrade škody uzatvorenú podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. medzi poškodenou spol. XXXXX a obvineným, ako aj výpis z firemného účtu z ktorého vyplýva, že dňa 20.01.2012 bola suma vo výške 4.220,-€ od odosielateľa XXXXX pripísaná na predmetný účet.

	Nakoľko však v osobe obvineného XXXXX ide o doteraz súdne netrestanú, priestupkovo neprejednávanú osobu, možno v zmysle zákona, s prihliadnutím na jeho doterajší život i okolnosti prípadu /jednorazový exces z noriem spoločensky prijateľného správania sa/ dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku som obvinenému XXXXX určila skúšobnú dobu vo výmere 1 /jeden/ rok. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	
	Na základe vyššie uvedených dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Diana Lauková
prokurátorka