Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 882/08/1103	Bratislava III, 16.3.2012
EEČ : 2-10-18-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1./ ako konateľ obchodnej spoločnosti XXXXX, na presne nezistenom mieste v období od 17. 09. 1999  do 23. 11. 1999 si prisvojil finančné prostriedky vo výške 442.786, - Sk, ktoré mu zverili manželia XXXXX a XXXXX, obaja bytom XXXXX, Sekurisova č. 14 za účelom výstavby hrubej stavby rodinného domu na základe zmluvy o dielo č. 99/10/03 zo dňa 06. 04. 1999 tým spôsobom, že výstavbu začal  svojou firmou realizovať, ale nedokončil, dňa 10. 11. 1999 od zmluvy za obchodnú spoločnosť XXXXX. odstúpil a prisľúbil finančné vyrovnanie, ktoré dňa 23. 11. 1999 odmietol s tým, že jemu zverené finančné prostriedky vo výške 616. 786, - Sk preinvestoval na hrubej stavbe domu, čo nepodložil hodnovernými dokladmi a preto si XXXXX dal vyhotoviť znalecký posudok č. 163/99 zo dňa 08. 12. 1999 znalcom z odboru stavebníctvo - odvetvie pozemné stavby, poruchy stavieb a oceňovanie nehnuteľností, XXXXX, ktorým bola určená výška nákladov na rozostavaný rodinný dom na parcele č. 4127/91 v katastrálnom území XXXXX cenou stavebných prác a materiálov v mieste  a čase obvyklou vo výške 174. 000, - Sk, teda rozdiel medzi jemu zverenými finančnými prostriedkami a skutočne vynaloženými nákladmi si Ing.. XXXXX ponechal a použil na osobnú potrebu, do dnešného dňa ich nevrátil, čím poškodil manželov XXXXX a spôsobil škodu vo výške 442. 786, - Sk, 
2
2./ ako konateľ firmy XXXXX, dňa 13. 02. 1999 prevzal v Bratislave, na ul. XXXXX v priestoroch firmy XXXXX zálohu vo výške 10. 000, - Sk na návrh štúdie rekonštrukcie a nadstavby rodinného domu na uXXXXX XXXXX od XXXXX, pričom jemu zverenú zálohu si prisvojil a spôsobil škodu na majetku XXXXX tým spôsobom, že poslal do bytu XXXXX XXXXX, ktorá si premerala miery domu a neskôr priniesla skicu rekonštruovaného domu s tým, že na samotnom návrhu štúdie sa ďalej pracuje, ale potom už XXXXX viac nenavštívila, ani prisľúbený návrh neodovzdala, ani inak nedoručila, nakoľko ho odovzdala XXXXX, ktorý prisľúbený návrh na rekonštrukciu XXXXX neodovzdal, po tom, čo XXXXX žiadala dňa 28. 02. 2000 písomne XXXXX o vrátenie svojich peňazí, pričom doručená zásielka sa nevrátila a teda bola doručená, XXXXX do dnešného dňa peniaze XXXXX nevrátil a prisľúbený návrh štúdie rekonštrukcie a nadstavby rodinného domu neodovzdal, čím spôsobil XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX škodu vo výške 10. 000, - Sk,
3./ ako konateľ firmy XXXXX v období od 28. 06. 1999 do 09. 12. 1999 si v Bratislave na XXXXX v priestoroch firmy XXXXX prisvojil finančné prostriedky vo výške XXXXX 000, - Sk, ktoré mu boli zverené XXXXX na základe zmluvy o dielo č. 99/10-04 zo dňa 28. 06. 1999 za účelom výstavby  rodinného domu TM 202 vo XXXXX. parciel 594/4, 594/5, 595/5, ktoré prevzal v troch splátkach v hotovosti dňa 29. 06. 1999 vo výške 80. 000, - Sk č. dokladu 708/99, dňa 23. 08. 1999 vo výške 100. 000, - Sk č. dokladu 950/99, dňa 06. 12. 1999 vo výške 100. 000, - Sk bez uvedenia č. dokladu na príjmovom pokladničnom doklade, vo výške 600. 000, - Sk postupne prevedené finančné prostriedky zo stavebného sporenia prevodným príkazom z účtu XXXXX a XXXXX ako zálohu na vykonanie prác a dodania materiálu, čo do dohodnutého termínu a v dohodnutom objeme o vykonaní prác a dodanie materiálu podľa zmluvy nesplnil a finančné prostriedky vo výške 140. 000, - Sk za nedodaný hebel, škridlu, lepidlo a neodvedenú prácu pokrávačov - šidliarov, ako aj neodvedenú prácu murárov na vyhotovenie priečok do dnešného dňa nevrátil, ale použil pre osobnú potrebu, čím poškodil XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a spôsobil mu škodu vo výške 140. 000. - Sk, 
4./ ako konateľ firmy XXXXX. v období od 23. 09. 1999 do 12. 10. 1999 v Bratislave na XXXXX v priestoroch firmy XXXXX si objednal kancelársky nábytok v hodnote 176. 889, - Sk, ktorý na základe úhrady zálohy vo výške 110. 000, - Sk mu bol dodaný a zverený, tento si prisvojil tým spôsobom, že dňa 23. 09. 1999 mu bol dodaný nábytok v hodnote 166. 195, 40, - Sk, za ktorý okrem zálohy vo výške 110. 000, - Sk uhradenej BCI šekmi uhradil dňa 02. 11. 1999 sumu vo výške 26. 195, 40, - Sk a zvyšnú čiastku podľa faktúry č. 990348 zo dňa 23. 09. 1999 vo výške 30. 000, - Sk neuhradil a dodaný nábytok dňa 12. 10. 1999 v hodnote 10. 693, 60, - Sk podľa faktúry č. 990377 zo dňa 12. 10. 1999 prevzal a do dnešného dňa neuhradil, ani prevzatý nábytok na základe oboch faktúr a dodacích listov do dnešného dňa nevrátil, čím poškodil firmu XXXXX so sídlom v Bratislave na ul. XXXXX a spôsobil jej škodu vo výške 40. 693, 60, - Sk.

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľky Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX III sp. zn. ČVS:OUV - 684/20-2000 zo dňa 07.08.2000 bolo podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie 
XXXXX pre trestný ?in sprenevery pod?a § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona okrem iného aj pre skutok uvedený v bode 1./ tohto uznesenia.   
           ?alším uznesením vyšetrovate?ky Okresného úradu vyšetrovania PZ XXXXX III sp. zn. ?VS:OUV - 684/20-2000 zo d?a 30.10.2001 bolo pod?a § 160 ods. 1 Trestného poriadku za?até trestné stíhanie a sú?asne pod?a § 163 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX  pre pokra?ovací trestný ?in sprenevery pod?a § 248 ods.1, ods.4 písm. c) Trestného zákona okrem iných skutkov aj pre skutky uvedené v bode 2./, 3./, a 4./ tohto uznesenia.  
           V priebehu prípravného konania bol obvinený XXXXX vyšetrovate?kou PZ pod?a § 206 ods. 6 Trestného poriadku upozornený, že tieto skutky ( spolu s ?alšími skutkami uvedenými v citovaných uzneseniach o za?atí trestného stíhania a vznesení obvinenia ) budú v ?alšom konaní právne posudzované ako pokra?ovací trestný ?in podvodu pod?a § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona  ú?inného do 31.12.2005. 
Po skon?ení vyšetrovania, ktoré bolo pre neprítomnos?  obvineného pod?a § 173 ods. 1 Trestného poriadku prerušené  od 11.02.2004 do 19.06.2008  a od 23.10.2008 do 28.11.2008, vyšetrovate?ka d?a 14.12.2011 predložila na okresnú prokuratúru návrh na podanie obžaloby na obvineného pre skutky, ako sú v ?om uvedené. 
Po posúdení obsahu zadovážených dôkazov som dospela k záveru, že skutky, ktoré mal obvinený spácha? vo?i poškodeným manželom XXXXX, ku škode poškodenej XXXXX, manželov XXXXX a XXXXX, ako aj vo?i spolo?nosti XXXXX. XXXXX, z h?adiska objektívnej i subjektívnej stránky nenap??ajú znaky trestného ?inu podvodu pod?a § 250 Trestného zákona ú?inného do 31.12.2005, ako to navrhovala vyšetrovate?ka a nenap??ajú ani znaky žiadneho iného trestného ?inu obsiahnutého v citovanom Trestnom zákone.   
Pod?a  § 250 ods. 1 Trestného zákona ?. 140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005 sa trestného ?inu podvodu dopustí, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, alebo využije nie?í omyl a spôsobí tak škodu na cudzom majetku nie nepatrnú. 
Pod?a  § 250 ods. 5 citovaného Trestného zákona je trestne zodpovedný  páchate?, ktorý ?inom uvedeným v odseku 1 spôsobí škodu ve?kého rozsahu. 
Podstatnou zložkou tohto trestného ?inu je podvodné konanie páchate?a spo?ívajúce v uvedení iného do omylu alebo využitie jeho omylu, sprevádzané úmyslom seba alebo iného obohati? ku škode cudzieho majetku. 
Uvedenie do omylu sa môže pod?a teórie trestného práva uskuto?ni?  ?s?ou, nepravdivou informáciou alebo zaml?aním dôležitých skuto?ností páchate?om, ktorým konaním tento predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skuto?ným stavom veci. Omyl sa pritom môže týka? aj skuto?nosti, ktorá má ešte len nasta?. Páchate? tak svojim podvodným konaním vyvolá rozpor medzi predstavou, ktorú tak nadobudla ním podvádzaná osoba a reálnou skuto?nos?ou.  
4
 	V podstate rovnaké kone?né dôsledky obsahuje aj druhá alternatíva uvedená v skutkovej podstate tohto trestného ?inu a spo?ívajúca vo „ využití omylu iného „ s tým, že v tomto prípade páchate? síce sám k vyvolaniu omylu neprispel, ale po zistení omylu iného v prí?innom vz?ahu koná tak, aby na škodu cudzieho majetku obohatil seba alebo iného. 
 	Trestný  ?in podvodu pod?a § 250 Trestného zákona  ?. 140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005, rovnako ako niektoré ?alšie trestné ?iny proti majetku obsiahnuté v 9 hlave II. ?asti tohto zákona sú úmyselnými trestnými ?inmi. 
 	Pre naplnenie znakov skutkových podstát takýchto trestných ?inov sa z h?adiska subjektívnej stánky vyžaduje zavinenie v podobe priameho úmyslu pod?a § 4 písm. a (páchate? chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone poruši? alebo ohrozi? záujem chránený týmto zákonom) alebo v podobe nepriameho úmyslu pod?a § 4 písm. b vyššie uvedeného Trestného zákona (páchate? vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobi? a pre prípad, že ho spôsobí je s tým uzrozumený). 
Zavinenie pritom musí by? dôkazmi preukázané vo vz?ahu ku všetkým zložkám skutkovej podstaty daného trestného ?inu, vrátane jeho následku bez oh?adu na jeho formu. 
Pokia?  ide o objektívnu stránku trestného ?inu, tá spo?íva v konaní ?loveka, jeho následku a  v prí?innom vz?ahu medzi nimi, pri?om musí ís? o protiprávne konanie v tom zmysle, že svojou podstatou zodpovedá skutkovej podstate príslušného trestného ?inu. 
S prihliadnutím na tieto všeobecné východiská, na spôsob a charakter konania obvineného a okolnosti, za ktorých sa mali skutky uvedené vo výrokovej ?asti tohto uznesenia pod?a dôkazov uskuto?ni?, nie je tieto možné podriadi? pod žiadnu skutkovú podstatu Trestného zákona ?.140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005 a to z týchto dôvodov : 
Obvinený  XXXXX sa predmetných skutkov mal dopusti? ako konate? spolo?nosti XXXXX Z dôkazov vyplýva, že táto spolo?nos? v priebehu roka 1999 ( uvedených  skutkov  sa mal dopusti? v tomto roku ) v rámci svojej ?innosti vykonávala inžiniersku, bytovú a priemyselnú výstavbu, prevažne na základe uzatvorených zmlúv o dielo s jednotlivými zákazníkmi. Spolo?nos? mala v tomto období približne 20 zamestnancov (?.l.638-641), pracovali pre ?u aj robotníci, ktorí neboli v zamestnaneckom pomere. V tomto roku súbežne vykonávala výstavbu hlavne rodinných domov, pri?om v tomto období mala uzatvorených približne 10 zmlúv o dielo na takúto výstavbu ( ?.l. 633-634). Ako to vyplýva aj z výpovede svedka XXXXX spolo?nos? mala rozostavaných viacero stavieb. Zodpovedá skuto?nosti, že pod?a neho vä?šina z nich zostala pre finan?né problémy nedokon?ená v rôznom štádiu rozpracovanosti (?.l. 187). Vyplýva to však aj z ostatných dôkazov, vrátane výpovedí poškodených. 
Spolo?nos?  XXXXX teda v tomto období neexistovala iba formálne, ale vykonávala podnikate?skú ?innos? v rámci predmetu svojej ?innosti, ako bol tento zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu XXXXX I  (?.l. 679 a nasl.).  
Pokia?  ide o skutok uvedený v bode 1 v uznesení o za?atí trestného stíhania a vznesení obvinenia zo d?a 07.08.2000 a ktorého sa mal obvinený XXXXX dopusti? ku škode manželov  XXXXX tento bol zdokumentovaný hlavne výpove?ami poškodených XXXXX (?.l. 176), XXXXX (?.l. 185), svedka XXXXX (?.l. 187), faktúrami na ?.l. 196-199, správnymi  rozhodnutiami o umiestnení stavby a o vydaní stavebného povolenia (?.l. 200-201), zmluvou o dielo (?.l. 
5
190-195), znaleckým posudkom XXXXX ( ?.l.210-248), ako aj radom ?alších listinných dôkazov. 
Poškodení  XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach opisovali, ako na základe inzerátu o výstavbe rodinných domov technológiou Termomúr sa skontaktovali s obvineným, ako s ním podpísali zmluvu o dielo, tiež spôsob zabezpe?enia finan?ných prostriedkov z ich strany na stavbu prostredníctvom spolo?nosti XXXXX situáciu, za ktorej potom spolo?nos? obvineného pristúpila k projektový prácam cez Ing. arch. XXXXX a ako bola d?a 16.07.1999  za?atá samotná výstavba domu. Následne poškodení popisovali priebeh stavebných prác s tým ,že sa na nej  pracovalo s prie?ahmi, tiež ako robotníci chodili na stavbu ?oraz menej ?asto a ako XXXXX vznášal urgencie u obvineného, u stavbyvedúceho XXXXX ktorý mal na stavbe vykonáva? stavebný dozor. Po tom, ?o sa na stavbe prestalo úplne pracova?, žiadali od obvineného aby im vrátil nepreinvestované finan?né prostriedky, toto najskôr s?úbil, potom však predložil nedôveryhodný rozpo?et o preinvestovaných finan?ných prostriedkoch a preto si dali vypracova? znalecký posudok u znalca XXXXX. Ten ustálil, že na nedokon?enej stavbe sa preinvestovalo na 174 000 Sk, ?o vyplýva aj zo samotného znaleckého posudku a rukou ním robených kalkulácií na ?.l. 225-248. 
 	Svedok XXXXX vypovedal, že na základe zmluvného vz?ahu so spolo?nos?ou XXXXX bol obvineným ur?ený, aby vykonával stavbyvedúceho na výstavbe rodinného domu XXXXX. Cez jeho osobu financie nikdy na stavbe neprechádzali, len z rozprávania robotníkov vedel, že nemali vyrovnané poh?adávky za predchádzajúce stavby a tak aj ich prístup k práci bol tomu adekvátny. Pod?a neho bol rozpor už po?as stavby v špecifikácii materiálov použitých na nej, pretože pri výstavbe používal bežný štandart, kým XXXXX požadoval použitie nadštandartného materiálu. Dochádzalo medzi nimi k rozporom,  preto aj žiadal obvineného, aby ho z tejto stavby odvolal, k ?omu nedošlo, pretože obvinený nemal za neho náhradu. Okrem toho vykonával stavbyvedúceho aj na iných stavbách a to XXXXX, v XXXXX, XXXXX, XXXXX?áka, XXXXX, XXXXX a manželov XXXXX Takmer všetky stavby až na stavbu XXXXX zostali v rôznom štádiu rozpracovanosti, ke? medzitým spolo?nos? XXXXX prestala vykonáva? ?innos? pre finan?né problémy. Taktiež jemu obvinený koncom januára 2000 oznámil, že je v druhotnej platobnej neschopnosti, nevie pokra?ova? vo výstavbe a tým pádom jeho služby nepotrebuje. Obvinený zostal aj jemu dlžný peniaze za mzdu. 
 	Zo zmluvy o dielo, ktorú d?a 06.04.1999 podpísali  poškodený XXXXX a za spolo?nos? XXXXX obvinený, vyplýva, že jej predmetom bolo uskuto?nenie hrubej stavby rodinného domu v XXXXX pri?om cena za uskuto?nenie diela bola dohodnutá na 720 000, - Sk, prvá splátka po podpise zmluvy mala predstavova? 100 000, - Sk., druhá splátka mala by? uskuto?nená po vypracovaní projektu a pred zahájením stavby vo výške 620 000, - Sk. Okrem vypracovania projektu sa spolo?nos? XXXXX. zmluvne zaviazala zabezpe?i? všetky doklady potrebné pre vydanie stavebného povolenia (?.l.190-195). 
 	Zadovážené  faktúry preukazujú, že spolo?nos? XXXXX fakturovala spolo?nosti XXXXX d?a 19.04.1999  dva krát sumu 50 000, - Sk., d?a 19.05.1999 sumu 200 000, - Sk.( podpísal ju prokurista Igor XXXXX) a d?a 20.07.1999 sumu 316.786, - Sk., ktoré boli uhradené v d?och 21.04.1999,  25.05.1999 a 03.08.1999 ( ?.l.259-262). 
6
Z relevantných dôkazov treba spomenú? ?alej položkový rozpo?et, ktorý vypracovala na túto stavbu za XXXXXko aj písomnú korešpodenciu XXXXX adresovanú na obvineného, poškodeným rukou písané poznámky z ktorých plynie jeho nespokojnos? s pracovným nasadením i organizáciou práce na výstavbe domu. 
Pokia?  ide o obvineného XXXXX, tento k predmetnému skutku, tak ako k ostatným skutkom využil svojho práva a k veci nevypovedal (?.l.146-151).
Sumarizujúc povahu a obsah vykonaných dôkazov oh?adne tohto skutku je zrejmé, že ani z jedného z nich nevyplýva, že by obvinený v ?ase podpisovania zmluvy o dielo, ?i v neskoršom štádiu uviedol nejakým spôsobom do omylu poškodených s úmyslom seba alebo iného obohati? ku škode na ich majetku. 
Po tom, ?o bola podpísaná zmluva o dielo medzi XXXXX a obvineným v súlade s jej znením bolo za?até s projektovými prácami spolo?nos?ou XXXXX, tie aj boli vykonané, následne, aj ke? nie pod?a predstáv poškodeného bolo za?até s výstavbou, ktorá však po problémoch, ako ich opisoval stavbyvedúci - svedok XXXXX zostala nedokon?ená. 
Zodpovedá  skuto?nosti, že za nedokon?enie diela v existujúcich pomeroch zodpovedá v prvom rade obvinený ako konate? spolo?nosti XXXXX avšak táto skuto?nos? sama o sebe ešte nepredstavuje dôvod pre jeho trestnú zodpovednos?, ak neboli pre jej vyvodenie splnené podmienky, ako sú vyššie uvedené. 
Samotná  skuto?nos?, že spolo?nos? XXXXX. resp. obvinený osobne nezabezpe?il vrátenie nepreinvestovaných finan?ných prostriedkov bez preukázania subjektívnej stránky ku konkrétnemu trestnému ?inu taktiež neposta?uje pre jeho trestnú zodpovednos? s prihliadnutím už len na to, že sám obvinený stavbu osobne nerealizoval, bola vykonávaná prostredníctvom iných pracovníkov , aj pri cenových kalkuláciách ako konate? bol odkázaný na podklady od zamestnancov, ke? napr. položkový rozpo?et vypracovala Ing. ?udmila Vl?ková. 
Za tejto dôkaznej  situácie nie je daný dôvod pre pokra?ovanie v jeho trestnom stíhaní pre tento skutok. 
Do úvahy nemôže prís? z týchto dôvodov ani prípadná jeho trestná zodpovednos? za trestný ?in sprenevery pod?a § 248 Trestného zákona ?. 140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005, pre ktorý mu bolo pôvodne vznesené obvinenie za tento skutok. Naviac tu treba podotknú?, že žiadnym dôkazom nie je preukázané, že by si obvinený prisvojil nepreinvestované finan?né prostriedky zaslané na firemný ú?et a použil ich pre svoju potrebu, ako sa bez akéhoko?vek dôkazu uvádza  v popise konania obvineného v tomto skutku a ako to vyžaduje skutková podstata tohto trestného ?inu.  
Pokia?  ide o ?alší skutok, ktorého sa mal obvinený dopusti? ku škode XXXXX (skutok v bode 2./ tohto uznesenia), tento síce opisuje sled udalostí, ako vyplývajú z vykonaných dôkazov, avšak z h?adiska trestnej zodpovednosti obvineného taktiež nenap??a žiadnu skutkovú podstatu trestných ?inov uvedených v Trestnom zákone ?. 140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005. 
Z výpovede poškodenej XXXXX (?.l.289) vyplýva, že po tom, ?o dala obvinenému zálohu na vypracovanie projektu rekonštrukcie jej domu vo výške 10 000, - Sk. 
7
prišla k nej architektka, ktorá bola u nej asi 2-3 krát, urobila si nejaké merania, potom priniesla nejaké nákresy rekonštrukcie, ale projekt alebo plán rekonštrukcie už nedostala. Išla preto za obvineným, spolo?nos? XXXXX však už nesídlila na pôvodnej adrese, bola pres?ahovaná a preto mu napísala list so žiados?ou o vrátenie pe?azí. 
Svedky?a Ing. arch. XXXXX (?.l.295) uviedla, že v tom ?ase externe spolupracovala so spolo?nos?ou XXXXXri?om pre ?u riešila asi 2-3 klientov. Robila aj architektonickú štúdiu rekonštrukcie rodinného domu v XXXXX Túto odovzdala obvinenému za dohodnutý honorár. Tým bola pre ?u záležitos? skon?ená. 
Z týchto rozhodujúcich dôkazov plynie, že v tomto bode obvinený poškodenú nepodviedol a ani prevzatých 10 000, - Sk. za ú?elom vypracovania projektu rekonštrukcie domu nespreneveril, architektku požiadal o vykonanie prác, tá aj vo veci bola ?inná, ibaže poškodená z neznámych dôvodov požadovaný plán ?i projekt neobdržala, pretože obvinený k veci nevypovedal. 
Pod?a príjmového pokladni?ného bloku na ?.l. 299 uvedenú sumu prevzala pracovní?ka spolo?nosti XXXXX p. XXXXX, takže zjavne bola táto suma v spolo?nosti riadne zaevidovaná v jej ú?tovnícve, ktorý dôkaz taktiež nepodporuje tvrdenie, že obvinený predmetné peniaze použil pre svoju potrebu a tak ich spreneveril. Pod?a povahy veci nie je vylú?ené, že k nesplneniu požiadavky poškodenej došlo neúmyselne. 
?alší skutok kladený obvinenému za vinu, ktorého sa mal dopusti? ku škode XXXXX a jeho manželky XXXXX (skutok v bode 3./ tohto uznesenia) je dokumentovaný výpove?ou poškodeného XXXXX (?.l.303), zmluvou o dielo (?.l.312) a  príjmovými pokladni?nými blokmi na ?.l. 319 spisu. 
Poškodený ?udovít XXXXX vo svojej výpovedi  uviedol, že zmluvu o dielo na výstavbu hrubej stavby rodinného domu vo Vini?nom so spolo?nos?ou XXXXX.o. podpísal d?a 28.06.1999. Pod?a zmluvy vypracovanie projektu malo by? do 3 mesiacov od podpísania zmluvy a zhotovenie hrubej stavby do 1 mesiaca od vyhotovenia projektu. Projekt hrubej stavby spolo?nos? vypracovala, potom vystavala prízemie rodinného domu, vytiahli sa do polovice štíty pre podkrovie, osadil sa krov z dreva, dali protiparovú fóliu, celé to olištovali, avšak neboli vyhotovené prie?ky na prízemí, schodiskové konštrukcie, nebola dodaná škridla, lepidlá a hebel. Po tom, ?o bol urobený krov na stavbu viacej nikto neprišiel, nepomohli ani urgencie na obvineného a pracovníka tejto spolo?nosti XXXXX. Túto nedokon?enú prácu potom musel zada? na vlastné náklady inej firme, ktorej musel za tieto práce uhradi? sumu 140 000, - Sk (4.647,14 Eur ), ?o je škoda, ktorá mu takto vznikla. Pokia? ide o financie tak pri podpise zmluvy obvinenému odovzdal zálohu vo výške 80 000, - Sk  d?a 29.06.1999 bola na ú?et spolo?nosti XXXXX prevedená finan?ná ?iastka zo stavebného sporenia vo výške 600 000, - Sk a v hotovosti boli d?a 23.08.1999 a 06.12.1999 vyplatené ?iastky po 100 000, - Sk. Celkovo spolo?nosti odovzdali 880 000, - Sk.  Podstata je tá, že táto spolo?nos? s jej konate?om XXXXX nedokon?ila stavbu na ktorú bola zmluvne zaviazaná.   
Zo zmluvy o dielo zažurnalizovanej na ?.l. 312-317 spisu vyplýva, že podpísaná bola d?a 28.06.1999 za ú?elom vypracovania projektu a zhotovenia hrubej stavby za sumu 800 000, - Sk bez DPH. 
Na ?.l. 319 spisu sú fotokópie príjmových pokladni?ných dokladov, z ktorých vyplýva, že  d?a 23.08.1999 sumu 100 000, - Sk mala prevzia? pracovní?ka spolo?nosti p. 
8
XXXXX (ú?tovní?ka), d?a 29.06.1999 sumu 80 000, - Sk  a d?a 06.12.1999 sumu 100 000, - Sk prokurista Igor XXXXX. 
Ani v tomto prípade, ako je vyššie rozvedený nie je možné vzhliadnu? žiadne skuto?nosti ktoré XXXXX umož?ovali prija? záver, že obvinený uviedol poškodeného XXXXX do omylu, ?i využil jeho omyl za ú?elom obohatenia sa na škodu jeho majetku, ?i si prisvojil a pre svoju potrebu použil poškodeným poskytnuté finan?né prostriedky vo výške 140 000, - Sk. 
Napokon ani prevzatie kancelárskeho nábytku obvineným za okolností, ako sú tieto opísané v uznesení o za?atí trestného stíhania a  vznesení obvinenia zo d?a 31.10.2001 nezakladá jeho trestnú zodpovednos?, pretože nenap??a znaky skutkovej podstaty ani jedného z trestných ?inov pod?a ktorých bolo doteraz jeho konanie právne posudzované (pôvodne ako trestný ?in sprenevery pod?a § 248 Trestného zákona a neskôr ako trestný ?in podvodu pod?a § 250 Trestného zákona ?. 140/1961 Zb. ú?inného do 31.12.2005). 
Zadovážené  listinné dôkazy na č.l. 410-415, ako aj výpoveď XXXXX -splnomocnenej zástupkyne spoločnosti XXXXX ( čl. 403) u ktorej bol predmetný nábytok zakúpený majú výpovednú hodnotu len v tom zmysle, že obvinený mal na základe objednávky a následného dodacieho listu prevziať kancelársky nábytok v hodnotách 166 195,35, - Sk a 10 693,60, - Sk, za ktorý najskôr uhradil 110 000, - Sk, potom 26 195,40, - Sk, pričom nedoplatil 40 693,60, - Sk.  
 	Popis konania obvineného, ktorý je aj v súlade zo zisteným skutkovým stavom v podstate obsahuje len konštatovanie o uzatvorení kúpnej zmluvy s tým, že na strane jednej bol tovar predajcom dodaný, na strane druhej kupujúcim nebola uhradená celá kúpna cena, ktoré skutočnosti samy o sebe taktiež nezakladajú znaky skutkovej podstaty žiadneho trestného činu. 
Vo všetkých prípadoch uvedených vo výrokovej ?asti tohto uznesenia v podstate ide o  štandartné  ob?iansko-právne a obchodno-právne  vz?ahy, ktoré sú riešite?né a bežne aj riešené prostriedkami ob?ianskeho a obchodného práva. 
Podľa  § 10 ods.16 Trestného poriadku skutkom sa rozumie aj čiastkový skutok pokračovacieho trestného činu, ak nie je výslovne uvedené inak. 
Podľa  § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví  trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod pre postúpenie veci.
Vo vz?ahu k vyššie uvedeným skutkom som teda nevzhliadla dôvod pre pokra?ovanie v trestnom stíhaní obvineného a preto som o nich rozhodla spôsobom, uvedeným vo výrokovej ?asti tohto uznesenia majúc za to, že tieto skutky sa síce stali, avšak nie sú trestnými ?inmi a nie dôvod pre postúpenie veci. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Jana Lazarová
prokurátorka