Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 586/11/1103	Bratislava III, 19.3.2012
EEČ : 2-10-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 27.09.2011 v čase o 01.17 hod ako vodič viedol osobné motorové vozidlo zn. BMW3 Coupé, bordovej farby, EČV : BA-351 OG v Bratislave po Kukučínovej ulici v smere na Jarošovu ulicu, pričom bol zastavený a následne kontrolovaný hliadkou polície Krajského riaditeľstva PZ, Pohotovostná motorizovaná jednotka, ktorá lustráciou zistila, že obvinený má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu v Bratislave I pod číslom konania ORP-P-287/I-DI-BCP-2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2010, vykonateľnosť dňa 28.09.2010 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 18 ( osemnásť ) mesiacov, pričom doba výkonu tejto sankcie v čase činu ešte neuplynula, 

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ Nové Mesto - východ zo dňa 27.09.2011, ČVS: ORP-2668/NMV-B3-2011 bolo podľa § 1990 ods. 1 Tr. por.  začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr.zák. na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	V rámci dokazovania bol dňa 27.09.2011 k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý uviedol, že je pravdou, že dnešného dňa jazdil na vozidle zn. BMW3, EČV : BA-351OG a rovnako je pravdou, že v minulosti bol prichytený dopravnou políciou za rýchlu jazdu, pričom bol prejednávaný za tento priestupok v neprítomnosti, nakoľko sa na predvolanie nedostavil. 

	Obvinený bol následne opätovne vypočutý k veci dňa 18.01.2012, pričom po oboznámení sa s rozhodnutím o priestupku č. ORP-P-287/I-DI-BCP-2010 zo dňa 19.08.2010, vydaným Okresným dopravným inšpektorátom XXXXX I uviedol, že uvedené rozhodnutie mu do dnešného dňa nebolo oznámené ( doručené ). O skutočnosti, že má uložený zákaz viesť motorové vozidlá na dobu 18 mesiacov od dňa 13.09.2010 sa prvý krát dozvedel až dňa 27.09.2011 po tom, čo ho zastavila policajná hliadka na Kukučínovej ulici v Bratislave. Dovtedy o tejto skutočnosti nemal vedomosť. 

	Za účelom preverenia obhajoby obvineného boli do spisu zabezpečené dôkazy v podobe Rozhodnutia o priestupku zo dňa 19.08.2010, č. ORP-P-287/I-DI-BCP-2010 ( č.l. 16-18 ), poštovej obálky a doručenky ( č.l. 19 ), zápisnice o ústnom prejednaní priestupku v neprítomnosti obvineného ( č.l. 20-21 ) a úradného záznamu spísaného povereným príslušníkom PZ zo dňa 18.01.2012, z ktorých vyplýva, že predmetné rozhodnutie správneho orgánu o uložení zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktoré mal obvinený vykonaním jazdy dňa 27.09.2011 porušiť, mu skutočne nebolo doručené, a o jeho obsahu sa nedozvedel ani iným hodnoverným spôsobom. Jeho obhajoba spočívajúca v tvrdení, že o uloženom zákaze činnosti nemal vedomosť bola potvrdená. V rámci dokazovania boli k veci vypočutí aj svedkovia zasahujúcej policajnej hliadky XXXXX a XXXXX, ktorý sa vo svojich výpovediach vyjadrili k okolnostiam, za ktorých bol obvinený dňa 27.09.2011 zadržaný v Bratislave na Kukučínovej ulici. 

	Podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr.zák. sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti. 

	Z hľadiska naplnenia subjektívnej stránky tohto trestného činu ( prečinu ) sa vyžaduje úmyselné zavinenie, ktoré sa musí vzťahovať na všetky znaky objektívnej stránky trestného činu. To znamená, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti nepostačuje, ak páchateľ vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu ( napr. rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu o uložení sankcie - zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v priestupkovom konaní v zmysle § 22 zákona o priestupkoch, ako je tomu v posudzovanej veci ), ale súčasne páchateľ musí mať vedomosť o tom, že takéto rozhodnutie existuje ( bolo vydané ) a že je právoplatné a vykonateľné.  Pre vyslovenie tohto záveru by postačovala napríklad aj skutočnosť, že páchateľovi síce nebolo takéto rozhodnutie doručené do vlastných rúk, ale o jeho existencii ( obsahu ) a nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti by sa dozvedel iným hodnoverným spôsobom, a to tak, že by bol prítomný na ústnom prejednaní priestupku, výsledkom ktorého by bolo vyhlásenie rozhodnutia o vine za prejednávaný priestupok a uložení sankcie, pričom páchateľ by sa po poučení o možnosti podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu výslovne vzdal opravného prostriedku, čím by sa rozhodnutie stalo právoplatným a vykonateľným. 

	V posudzovanej veci však o takýto prípad nejde. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v čase, keď obvinený viedol motorové vozidlo a bol zastavený hliadkou polície, síce objektívne existovalo právoplatné a vykonateľné Rozhodnutie o priestupku zo dňa 19.08.2010, č. ORP-P-287/I-DI-BCP-2010, vydané Okresným dopravným inšpektorátom XXXXX I, ktorým mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov, avšak obvinený o tomto rozhodnutí nemal vedomosť. Ani samotná skutočnosť, že obvinenému bolo dňa 19.07.2010 doručené predvolanie na správne konanie ( ústne prejednanie priestupku ), nemôže na tejto skutočnosti nič zmeniť, keďže obvinený sa na predvolanie pred správny orgán nedostavil a o ďalšom priebehu a výsledku priestupkového konania nemal vedomosť. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, teda pre absenciu subjektívnej stránky stíhaného prečinu som preto v merite rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor