Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 685/08/1103	Bratislava III, 28.2.2012
EEČ : 2-10-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase si obstarala platobnú kartu Slovenskej sporiteľne a.s. vystavenú k účtu č: XXXXX ktorého majiteľom je poškodená XXXXX, nar.XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX a s takto neoprávnene nadobudnutou platobnou kartou sa dňa 18.09.2008 o 13:49 hod. pokúsila z bankomatu Slovenskej sporiteľne na Limbovej ul. č. 5 v Bratislave o výber hotovosti  16,60,- € ,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Oddelenia ekonomickej kriminality, Okresného  riaditeľstva  PZ  Bratislava  III,  vedie  pod  sp. zn.  ORP-704/OEK-B3-2008 trestné stíhanie vo veci obvinenej XXXXX, nar. XXXXX pre prečin neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty  podľa  § 219 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

      Dňa 03.02.2012, vyšetrovateľ PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania menovanej podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

      Podľa § 206 Trestného poriadku, ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.
      V zmysle § 219 ods. 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva, prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
      Podľa § 2 ods. 1, ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.
Orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.
Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
      V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
 
      Preskúmaním vyšetrovacieho som zistil, že v danej veci sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. V rámci prípravného konania bola k veci vypočutá obvinená, ktorá poprela spáchanie skutku v celom rozsahu, pričom uviedla, že v období kedy malo dôjsť ku spáchaniu skutku sa nachádzala mimo územia Slovenskej republiky. Poškodená XXXXX spolu so svedkyňou XXXXX v rámci svojich výpovedí zhodne opísali ženu, ktorá sa mala nachádzať v skupinke ľudí, ktorý sa podieľali na odcudzení platobnej karty poškodenej a uviedli,  že táto bola nižšej postavy a mala čierne dlhé vlasy v cope, avšak k oblečeniu sa vyjadriť presne nevedeli. K osobám ostatných páchateľov nevedeli uviesť žiadne skutočnosti. Následne bola s poškodenou ako aj so svedkyňou vykonaná rekognícia pri ktorej opoznali ako ženu, ktorá mala byť v predajni a podieľať sa na odcudzení karty obvinenú XXXXX. V priebehu prípravného konania bol zabezpečený kamerový záznam z bankomatu, z ktorého bol vykonaný pokus výberu hotovosti. K veci boli v procesnom postavení svedkov vypočutí R.B. a M.J., ktorý boli právoplatne odsúdený za daný trestný čin (jeho čiastkový útok), a ktorí sa k jeho spáchaniu priznali, pričom obaja uviedli, že obžalovaná s nimi v čase spáchania skutku nebola. Svedok R.B. po zhliadnutí kamerového záznamu uviedol, že na ňom je zachytený on spolu s M.J. avšak žena, ktorá sa pokúsila o výber hotovosti nie je obvinená a ani nevie uviesť o koho sa jedná.
      Na základe vyššie uvedených skutoční vznikla pochybnosť o totožnosti osoby ženského pohlavia, ktorá vykonala neoprávnený pokus výberu hotovosti z bankomatu a preto do konania bol Kriminalistickoexpertízny ústav PZ, odbor kriminalistika, odvetvie kriminalistická fotografia a kriminalistická antropológia.             
Zo znaleckého posudku sp. zn. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/4620 vyplýva, že sporný materiál nie je vhodný na skúmanie za účelom individuálnej identifikácie. Podľa znaleckého posudku osoba na kamerovom zázname má od obv. XXXXX rozdielny tvar hlavy, rozdielne obočie pravé (tvar a hrúbka), rozdielne nosové krídelká, rozdielnu hrúbku filtra, rozdielnu oblasť dolnej pery, rozdielne kútiky úst a rozdielny tvar brady, naopak má podobný chrbát nosa (smerom k hrotu) a septum nosa. Ďalej sa v znaleckom posudku uvádza, že relevantná osoba zaznamenaná na spornom materiály nie je vhodná na skúmanie antropologickou somatoskopickou metódou za účelom jednoznačného preukázania totožnosti.
Na základe uvedených záver bol vykonaný výsluchu znalca XXXXX ktorá uviedla, že črty tváre, ako napr. tvar hlavy je znak, ktorý sa morfologicky nemení, avšak sporný materiál (kamerový záznam z výberu finančnej hotovosti) nie je dostatočne kvalitný pre individuálnu identifikáciu osoby. Na otázku, či sa dá jednoznačne určiť, že na kamerovom zázname z výberu finančnej hotovosti (sporný materiál) je obv. XXXXX uviedla, že predložený záznam nie je vhodný na jednoznačné preukázanie alebo vylúčenie totožnosti. Antropologickým skúmaním a vyhodnotením boli nájdené morfologické znaky, ktoré vykazovali typovú rozdielnosť, avšak počet znakov a kvalita záznamu nie sú postačujúce na identifikáciu.
    
      Vykonaným dokazovaním bolo zistené a preukázané, že skutok sa stal a konaním páchateľa došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty  podľa  § 219 ods. 1 Trestného zákona. Páchatelia, ktorým sa spáchanie skutku podarilo preukázať (jednalo sa o pokus výberu vo výške 5.000,-Sk), boli za svoju protiprávnu činnosť právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T 133/2009. V predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, pričom sa však nepodarila preukázať skutočnosť, že osoba ženského pohlavia zachytená na kamerovom zázname je práve obvinená. V danej súvislosti nemožno opomenúť vykonané rekognície, pri ktorých poškodená spolu so svedkyňou opoznali obvinenú, ako osobu, ktorá sa mala pohybovať v spoločnosti páchateľov, ktorí odcudzili poškodenej platobnú kartu. Predmetné vykonané rekognície ako aj ďalšie zadovážené dôkazy preukazovali v danom čase odôvodnený záver, že skutok spáchala obvinená, a teda vznesenie obvinenie bolo dôvodné a zákonné. Následným vykonaným dokazovaním boli zistené vyššie uvedené skutočnosti, a preto nie je možné prejudikovať záver, že skutok spáchala obvinená a teda, že sa jedná o totožnú osobu s osobou, ktorá sa pokúsila vykonať neoprávnený výber hotovosti z bankomatu, a to aj s ohľadom  na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickoexpertíznym ústavom PZ. Sama obvinená poprela spáchanie skutku, jej obranu sa nepodarilo vyvrátiť a svedkovia, ktorí boli za uvedený trestný čin (jeho čiastkový útok) odsúdení sa vyjadrili, že obvinená s nimi nebola keď odcudzili platobnú kartu poškodenej, a nebola s nimi ani v čase spáchania skutku - neoprávneného pokusu výberu hotovosti. Nakoľko neexistuje žiaden priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by hodnoverne nad akúkoľvek pochybnosť preukazoval, resp. podporoval odôvodnený záver, že skutok spáchala obvinená, nie je možné v jej trestnom stíhaní naďalej pokračovať, pričom limitom trestného stíhania a vykonávania dokazovania je opis priebehu skutku, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie.       

      S poukazom na uvedené skutočnosti, je nevyhnutné postupovať voči obvinenej v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zastavením trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, nedochádza k zastaveniu trestného stíhania vo veci samej, pričom v trestnom stíhaní podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku sa bude pokračovať, tak aby bol pred súd postavený skutočný páchateľ.

      Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol  o zastavení trestného stíhania voči obvinenej XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Juraj Hudec
prokurátor