Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 4 Pv 658/10/1103	Bratislava III, 14.2.2012
EEČ : 2-10-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase od 01.06.2010 do 22.09.2010 v XXXXX prisvojil z XXXXX veci, ktoré mu boli zverené a to 1 ks mobilný telefón zn. Nokia 5800, 1 ks navigačný systém MIO Moov 400, 10 sád euromincí, 5 balení nálepiek FIFA, 2 balenia kozmetiky AXE Afrika, 1 ks počítačovú myš MI 4910 a 1 ks knihu od neznámeho autora, čím bola spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX spôsobená škoda vo výške 885, 89 Eura  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 4 Trestného poriadku je určené obmedzenie v skúšobnej dobe  obvineným nasledovne:
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX
uhradiť škodu spôsobenú trestným činom najneskôr do konca uplynutia skúšobnej doby
Odôvodnenie:
uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX mesto - východ, sp. zn.  ČVS : ORP -2173/1-B32010 z 18. novembra 2010  bolo začaté trestné stíhanie pre  prečin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1 Trestného zákona a uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto - východ z 30. septembra 2011, sp. zn. ČVS : ORP-274/NMV-B3-2011 bolo podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

Obvinený spáchanie skutku pri svojom výsluchu dňa 26. októbra 2011 vyhlásil že spáchal skutok, pre ktorý mu bolo uznesením povereného príslušníka PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III, Obvodného oddelenia PZ Nové Mesto - východ z 30. septembra 2011, sp. zn. ČVS : ORP-274/NMV-B3-2011 podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1 Trestného zákona. Obvinený však vo svojom výsluchu dodal k výške spôsobenej škody, že túto je potrebné znížiť o sumu rovnajúcu sa cene mobilného telefónu zn. Nokia a navigačného zariadenia zn. MIO, ktoré v čase po spáchaní skutku vrátil poškodenej XXXXX, XXXXX čo bolo následne splnomocneným zástupcom poškodenej XXXXX, XXXXX Bc. XXXXX aj písomne potvrdené, pričom tento uviedol, že predmetný mobilný telefón predali za sumu 150,- Eur a predmetné navigačné zariadenie za sumu 50,- Eur, v zmysle čoho považujú škodu spôsobenú trestným činom v tejto časti (spolu 200,-Eur) za uhradenú s tým, že žiadajú uhradiť ešte zvyšok škody spôsobenej trestným činom vo výške  spolu 685,89 Eura. 

Obvinený bol pred svojim výsluchom poučený o podmienkach, ktoré je  v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku splniť za účelom možnosti  podmienečného zastavenia trestného stíhania vedeného proti jeho osobe v tejto trestnej veci, pričom s uvedenými podmienkami súhlasil a  k využitiu tohto druhu  odklonu v trestnom stíhaní dal výslovný súhlas. 

Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj výsluchom svedka -poškodeného Bc. XXXXX XXXXX svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. 

Dňa 26. januára 2012 bola medzi obvineným XXXXX a poškodenou XXXXX XXXXX zastúpenou splnomocneným zástupcom XXXXX „Dohoda o náhrade škody, ktorou sa obvinený zaviazal k náhrade škody spôsobenej trestným činom v rozsahu 685,89,- Eur, čo predstavuje dosiaľ neuhradenú časť škody spôsobenej trestným činom 

Vyhodnotením dôkazov som dospel k záveru, že konanie obvineného je potrebné po právnej stránke kvalifikovať ako prečin sprenevery podľa ustanovenia § 213 ods. 1 Trestného zákona. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 Trestného poriadku:

V konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 

b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a

c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
 
Podľa ustanovenia § 216 ods.  3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

Prečin krádeže podľa ustanovenia § 212 ods. 1 Trestného zákona je trestným prečinom za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

V záujme zabezpečenia nápravy obvineného a zaistenia súladu jeho  správania so zákonom bola obvinenému uložená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, ktorú považujem za plne odôvodnenú vzhľadom na okolnosti prípadu. 

Ako vyplýva z odpisu z registra trestov Generálnej prokuratúry SR, obvinený nebol dosiaľ krát súdne trestaný, nie je trestne stíhaný a ani tiež nebol uznaným za vinného z priestupku. 

Zvážením všetkých skutkových zistení, ako aj informácií zhromaždených o osobe obvineného som dospel k záveru, že účel trestného konania možno dosiahnuť aj bez prejednania  veci na hlavnom pojednávaní, postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor