Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 4 Pv 324/09/1103	Bratislava III, 19.3.2012
EEČ : 2-10-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	neoprávnené vyrobenie a používanie elektronického platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinená dňa 10.05.2009 v čase o 02.43 h, 02.45 h, 02.46 h a 02.47 h prostredníctvom bankomatu č. S6AV022H spol. VÚB a.s. v Bratislave na Špitálskej ul. vykonala štyri neoprávnené výbery v celkovej výške 330,- € a to z bankomatovej karty MasterCard č. XXXXX vydanou spol. Tatra banka a.s. k účtu č. XXXXX na meno XXXXX, pričom uvedená bankomatová karta bola odcudzená dňa 10.05.2009 v presne nezistenom čase od 02.00 h do 02.42 h v Bratislave na Trnavskej ceste na parkovisku medzi OD Kaufland a štadiónom Interu z tam zaparkovaného uzamknutého nákladného vozidla Mercedes XXXXX, ŠPZ: XXXXX spolu s mobilným telefónom zn. Motorola, mobilným telefónom zn. Nokia a peňaženkou s hotovosťou 10,- € a bonusovými kartami - Shell, Agip, Slovnaft, čím pošk. XXXXX spôsobila neoprávnenými výbermi škodu v celkovej výške 330,- €
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave III, OKP, Oddelenie ekonomickej kriminality Bratislava III uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 08.12.2009 vzniesol obvinenie XXXXX pre vyššie uvedený prečin na vyššie uvedenom skutkovom základe.
 Z vykonaného vyšetrovania vyplynuli nasledovné skutočnosti:

XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 9-16) okrem iného uviedla, že si nepamätá, že by v Bratislave z bankomatu na Špitálskej ulici dňa 10.05.2009 mala vyberať peniaze na bankomatovú kartu, ktorá jej nepatrila. Taktiež si nepamätá, či bola dňa 10.05.2009 v Bratislave. 

Sv. - pošk. XXXXX vo svojej výpovedi (č.l. 17-29) okrem iného uviedol, že dňa 10.05.2009 v čase medzi 02.00 h až 02.45 h sa mu niekto vlámal do nákladného auta Mercedes XXXXX a z kabíny odcudzil peňaženku s hotovosťou 10,- €, platobnou kartou Tatra banky, bonusového karty a mobilné telefóny zn. Motorola a zn. Nokia. O 03.00 h ho zobudila policajná hliadka a oznámila mu, že jeho manželka oznámila výbery z jeho bankomatovej karty. Následne zistil odcudzenie predmetných vecí. Pripája sa k trestnému stíhaniu a žiada nahradiť škodu. 

	Zo znaleckého posudku KEÚ  PZ sp. zn. XXXXX (č.l. 33-35) okrem iného vyplýva, že možná individuálna identifikácia antropologickým skúmaním závisí od kvality predloženého sporného a porovnávacieho materiálu. Znaky hodnotené somatoskopickou a deskriptívne - aspektívnou morfologickou metódou musia byť viditeľné, porovnateľné a preukázateľné. Osoba na predloženom spornom materiáli (obrázky na CD označenom „XXXXX, sporný materiál - fotografie z ATM S6AVO22H, VÚB a.s., Špitálska 10 v BA, zo dňa 10.05.2009) nie je vhodná na skúmanie somatoskopickou a deskriptívne - aspektívnou morfologickou metódou za účelom individuálnej identifikácie. Z predložených obrázkov na spornom materiáli a z predloženého porovnávacieho materiálu (fotografie osoby na CD označené „XXXXX, porovnávací materiál) možno usúdiť podobnú vlasovú krajinu, podobnú hranicu vlasov, podobný profil čela, podobnú nadočnicovú oblasť, podobnú plochu ušnice a umiestnenie ušnice na hlave (pravá), podobné postavenie ušného lalôčika (pravá), podobnú oblasť hrotu nosa (tvar) a prítomnú nasolabiálnu ryhu u porovnávaných osôb.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že v priebehu vyšetrovania nebol v predmetnej veci zabezpečený jediný dôkaz, ktorý by jednoznačne nasvedčoval tomu, že je dostatočne odôvodnený záver, že stíhaný skutok spáchala obvinená XXXXX. Na usvedčenie konkrétnej osoby zo spáchania predmetného skutku nemôže postačovať iba podobnosť znakov porovnávaných osôb, ale je potrebná úplná zhoda porovnávaných znakov pri uplatnení vyššie uvedenej metódy. 

V zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eduard Reisenauer, PhD.
prokurátor