Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 3 Pv 630/11/1103	Bratislava III, 12.3.2012
EEČ : 2-10-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1,  odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 17.10.2011 v čase asi o 08.00 hod. riadil v Bratislave po XXXXX ulici osobné motorové vozidlo značky Škoda Fábia, EČV: XXXXX, pričom na križovatke ulíc XXXXX - XXXXX pri odbočení vľavo na XXXXX ulicu nedal prednosť v jazde oproti idúcemu cyklistovi - poškodenej XXXXX, do ktorého narazil. Poškodená utrpela pri dopravnej nehode vnútrokĺbovú zlomeninu ľavého kolena - zlomeninu hornej časti ľavej píšťaly s následným nutným operačným zákrokom a predpokladanou dobou liečenia ˝ roka. Obvinený XXXXX svojím konaním porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a to porušením ustanovení § 3 ods. 2 písm. a/ a § 19 ods. 4 citovaného zákona
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX III, OKP, OVK stíhal pod sp. zn. XXXXXobv. XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorého sa dopustil na vyššie uvedenom skutkovom základe. 

Skutkový stav bol vo vyšetrovaní ustálený tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vyplýva z výpovede obvineného, poškodeného, lekárskych správ k zraneniu poškodenej, ako aj z ďalších vo vyšetrovacom spise založených listinných dokladov.

Obvinený XXXXX spáchanie skutku priznal, svoje konanie úprimne oľutoval,  bol poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku a s týmto postupom výslovne súhlasil. K dopravnej nehode sa bližšie vyjadrovať nechcel, je si vedomý svojej chyby, veľmi ľutuje, že došlo k dopravnej nehode. Na poškodenej zdravotný stav sa telefonicky informoval u jej manžela.
Nehoda bola nahlásená do poisťovne XXXXX, rovnako bolo nahlásené zranenie poškodenej, ktorej nároky považuje za oprávnené.

Poškodená XXXXX vypovedala zo zhodne zisteným skutkovým stavom, pri tom ako bicyklom  prechádzala krížom cez XXXXX ulicu, tak z XXXXX ulice sa rozbehlo vozidlo červenej farby, ktoré do nej vrazilo asi v strede vozovky. Poškodená utrpela zranenie nohy, rovnako bol poškodený aj bicykel. Podľa jej názoru DN zavinil vodič vozidla, ktorý si ju nevšimol prichádzať a pri odbočovaní vľavo nedal poškodenej prednosť.
Vzniknuté poranenia sú v spise zadokumentované lekárskou správou zo dňa 08.01.2012, v zmysle ktorej ošetrujúci lekár určil čas liečenia na polroka. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj potvrdenie o nahlásení škodovej udalosti vlastníkom vozidla, ktoré obvinený v čase dopravnej nehody viedol,  do poisťovne XXXXX, a. s., ktoré obsahuje popis dopravnej nehody, zranené osoby, ako aj vyhlásenie, že poškodeného nároky sú oprávnené.

Poškodený XXXXX uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX, ktorá je vlastníkom vozidla Š Fábia, s ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k zraneniu pošk. XXXXX. Vozidlo v tom čase oprávnene riadil zamestnanec spoločnosti obvinený XXXXX, ktorého hodnotí ako zodpovedného pracovníka. Následkom DN došlo k nepatrnému poškodeniu vozidla, poškodený si neuplatňuje žiadnu škodu a nepripája sa k trestnému stíhaniu.

Skutkový stav je okrem priznania obvineného, výpovedí obvineného a poškodenej tiež preukázaný listinnými dôkazmi, pričom poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, záznam o dopravnej nehode spolu s náčrtkom, plánikom a fotodokumentáciou, negatívne dychové skúšky na prítomnosť alkoholu u účastníkov nehody, ako aj lekárskych správ dokumentujúcich poranenia poškodenej.

K právnemu hodnoteniu páchateľovho konania ako trestný čin, aplikácii príslušných ustanovení Tr. zákona, resp. ďalších hmotnoprávnych predpisov na zistený skutkový stav, uvádzam, že vyhodnotením dôkazov v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. poriadku som dospel k záveru, že obvinený XXXXX ako trestnoprávne zodpovedný subjekt svojím nedbanlivostným konaním v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zákona, tým že nesledoval dostatočne situáciu v cestnej premávke a nedal prednosť pri odbočovaní na bicykli idúcej poškodenej XXXXX, následkom čoho došlo ku zrážke, pri ktorej XXXXX utrpela ťažké zranenie, naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona a to po objektívnej i subjektívnej stránke. 

Dôkladným preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu konštatujem, že v tomto prípade sú splnené všetky procesné podmienky pre aplikáciu „odklonu-  postup prokurátora podľa § 216 a nasl. Trestného poriadku, to jest vydanie rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinený XXXXX je stíhaný pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody v trvaní 1 rok až 5 rokov, a teda je naplnená podmienka uvedená v 1. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku, že musí ísť o konanie o prečine, ktorého horná hranica trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 rokov. 

Obvinený XXXXX bol pred samotným výsluchom vykonaným pred vyšetrovateľom  PZ poučený o možnosti podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku, resp. o možnosti uplatnenia iných odklonov. S  postupom podľa § 216 a nasl. Tr. poriadku obvinený výslovne súhlasil, čím je splnená aj ďalšia zákonná podmienka v 2. vete odseku 1 § 216 Tr. poriadku a to, že trestné stíhanie môže prokurátor podmienečne zastaviť iba so súhlasom obvineného. 

Obvinený vo svojej výpovedi popísal, ako došlo ku spáchaniu skutku a následne ju doplnil ústnym podaním do zápisnice spísanej na tunajšej prokuratúre dňa 02.03.2012, v ktorom uviedol, že priznáva spáchanie skutku, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, je si vedomý svojho zavinenia dopravnej nehody a svoje konanie úprimne ľutuje.

Všetky zadovážené dôkazy preukazujú, že priznanie a vyhlásenie obvineného bolo vykonané slobodne, vážne, zrozumiteľne a korešponduje so zisteným skutkovým stavom. 
Vo vzťahu k splneniu zákonnej podmienky uvedenej v § 216 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, konštatujem jej splnenie, nakoľko obvinený  urobil iné potrebné opatrenia na náhradu škody.

Nakoľko v osobe obv. XXXXX ide o doteraz priestupkovo neprejednávanú osobu, súdne netrestanú /odpis RT č. l. 32/, v EKV nemajúcu žiaden záznam, pričom držiteľom vodičského oprávnenia je od roku 1997, riadne zamestnanú osobu so zodpovedným prístupom k plneniu pracovných povinností, možno v zmysle zákona s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života a okolnosti prípadu, postoja obvineného k spáchanému trestnému činu, dôvodne považovať rozhodnutie podmienečne zastaviť trestné stíhanie za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku  možno obvinenému v rozhodnutí o podmienečnom zastavení trestného stíhania určiť skúšobnú dobu vo výmere 1 až 5 rokov. Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu považujem skúšobnú dobu vo výmere 2 /dva/ roky za plne odôvodnenú. 

Skúšobná doba začne plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. 

Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uznesenie je prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do troch dní odo dňa jeho doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený v priebehu skúšobnej doby bude viesť riadny život  a zdrží sa činnosti, ktorá by viedla k spáchaniu trestného činu, rozhodne tunajšia prokuratúra, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.

Mgr. Pavol Juhás
prokurátor