Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 554/09/1105	Bratislava V, 5.3.2012
EEČ : 2-12-106-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 247 odsek 1 písm. b), odsek  2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX a obvineným XXXXX po vzájomnej dohode v čase od 06,45 hod. do 19,50 hod. dňa 9.4.1992 v Bratislave na XXXXX vykonali vlámanie do bytu poškodenej XXXXX, z ktorého odcudzili 1ks slovenský dámsky kožuch, finančné prostriedky vo výške 8.500,-Kčs, 200,-DM, 200,- ATS, 3 ks sušičov na vlasy, kávovar zn. Rowenta, žehličku zn. Rowenta, dámske čižmy, 3 ks zlatých prsteňov, z ktorých 1ks bol s briliantom, zlatú obrúčku, náušnice, hodinky a ďalšie veci, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu v celkovej výške 70.348,-Sk,

Právna veta:
 nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, pretože v trestnom stíhaní nemožno pokračovať a musí byť zastavené, keďže trestné stíhanie je premlčané.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V odboru kriminálnej polície pod sp. zn. ORP-XXXXX vedie trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX a spol. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

          Po vyžiadaní spisu od vyšetrovateľa PZ na previerku a po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť.

 	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vyšetrovateľ PZ Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR uznesením zo dňa 30.04.1992 pod sp.zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za skutok zo dňa 09.04.1992, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odst. 2 k § 247 ods. 1, písm. b), odst. 3 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na základe znaleckých posudkov bolo určené, že odcudzené veci sú v hodnote 70.348,-Sk, a z toho dôvodu, je potrebné uvedený skutok právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 v znení neskorších predpisov.

Dňa 26.11.1993 vyšetrovateľ PZ Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie prerušil pre neprítomnosť  obvineného, pričom vo výrokovej vete neuviedol konkrétne meno obvineného, z obsahu odôvodnenia, ale vyplýva, že má ísť o obvineného XXXXX.

Vyšetrovateľ PZ po prerušení trestného stíhania dňa 26.11.1993 až do pokračovania v trestnom stíhaní zo dňa 3.1.2008 nevykonal žiadne reálne úkony za účelom zistenia pobytu obvineného (dokladal do spisu len lustrácie z odpisu registra trestov k obvineným).

Dňa 03.01.2008 vyšetrovateľ PZ podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní, lebo dôvod prerušenia pominul.

Trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo nápravným opatrením alebo peňažným trestom.

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov.
 
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
         Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol 2 krát súdne trestaný, pričom ide o rozhodnutia súdov z roku 1981 a 1987, t.j. pred spáchaním skutku, pričom na obvineného sa v oboch prípadoch hľadí, akoby nebol trestaný.

Vzhľadom k tomu, že uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedené skutky už márne uplynula.

Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.
                           V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z vyššie uvedeného dôvodu, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Eštok
prokurátor