Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 297/11/1105	Bratislava V, 6.3.2012
EEČ : 2-12-111-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojej maloletej dcéry XXXXX XXXXX, nar. XXXXX ktorá mu bola určená aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 07.07.2009 pod č. k.:XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.08.2009 a následného rozsudku Krajského súdu XXXXX zo dňa 04.02.2010 pod č. k.: XXXXX ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.03.2010 a vykonateľnosť dňa 15.03.2010 a to sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa každý mesiac vopred k rukám oprávnenej, poškodenej XXXXX, pričom túto svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť si prestal plniť od mesiaca august 2010 vrátane až do doposiaľ, s výnimkou obdobia od 19.09.2011 do 28.12.2011, kedy bol obvinený vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v XXXXX a obdobia od 28.12.2011 až doposiaľ, kedy sa obvinený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v XXXXX, čím mu voči poškodenej, oprávnenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX vznikol dlh na bežnom výživnom v celkovej výške 357,18 euro,
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ v Bratislave V OO PZ Petržalka - stred  uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX dňa 18.08.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy  podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Dňa 18.11.2011 bola predmetná trestná vec odovzdaná na ďalšie konanie vyšetrovateľovi PZ OR PZ v Bratislave V Odboru kriminálnej polície z dôvodu, že obvinený sa v tom čase nachádzal vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v XXXXX, ďalšie konanie vo veci bolo vedené pod sp.zn. ORP-XXXXX.

Dňa 05.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania na obvineného XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. h)  Trestného poriadku. 

	Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený a dôvodný.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Pritom o účinnú ľútosť pôjde nielen vtedy, keď páchateľ sám dlhované výživné uhradí, ale aj vtedy, keď iným spôsobom zabezpečí, aby za neho dlhované výživné uhradila iná osoba. 

	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie, t.j. od augusta 2010 vrátane  až doposiaľ dlžnú sumu vo výške 357,18 euro, a to k rukám poškodenej XXXXX.
         Obvinený XXXXX vo výsluchu zo dňa 15.02.2012 uviedol, že dlh na výživnom je ochotný vyplatiť a to v plnej výške, pričom súhlasil, aby dlžné výživné za neho uhradil jeho otec XXXXX. Poškodená XXXXX vo výsluchu zo dňa 27.02.2012 uviedla, že dnešného dňa pred týmto výsluchom jej otec obvineného XXXXX odovzdal k jej rukám sumu vo výške 360,-euro ako dlžné výživné, čím nemá k dnešnému dňu obvinený žiaden dlh na bežnom výživnom a tento považuje zo strany obvineného za splatený, dcéra nebola vydaná do nebezpečenstva núdze. XXXXX XXXXX vo výsluchu zo dňa 27.0.2012 uviedol, že navštívil syna obvineného v Ústave na výkon väzby, kde ho obvinený požiadal, aby za neho zaplatil dlžné výživné k rukám poškodenej s čím aj súhlasil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som toho názoru, že  v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor