Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 932/09/1105	Bratislava V, 15.2.2012
EEČ : 2-12-114-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 16.03.2007 uzatvoril so spoločnosťou XXXXX XXXXX s.r.o. IČO: XXXXX so sídlom na XXXXX 1. XXXXX č. 11 v Bratislave leasingovú zmluvu č. XXXXX ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného leasingu na osobné motoroové vozidlo zn. VW Touareg 3,0 V6, VIN: XXXXX ktorého dodávateľom bola spoločnosť Porsche Inter Auto Slovakia, s.r.o., kde sa XXXXX zaviazal splácať pravifdlené mesačné splátky po dobu 36 mesiacov vo výške 716,-EUR, pričom zaplatil prvú zvýšenú splátku vo výške 34995,88 EUR. Z dôvodu prestatia  platenia mesačných splátok dňa 31.10.2008 prišlo k odstúpeniu od zmluvy, pričom po skončení zmluvy XXXXX predmet leasingovej zmluvy nevrátil, neodovzdal, nezaplatil zvyšné splátky, pričom bolo zistené, že motorové vozidlo XXXXX v mesiaci november 2008 v priestoroch prevádzky XXXXX- XXXXX so sídlom v Bratislave dal ako zálohu XXXXX za poskytnutú pôžičku, ktorý vozidlo Ďalej prenajímal. Svojím konaním XXXXX spôosbil spoločnosti XXXXX XXXXX SK, s.r.o. vo výške 44754,-EUR.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície, OR PZ v Bratislave V, Odboru justičnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 08.10.2009 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
  
Dňa 24.01.2012 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál na vykonanie individuálnej previerky. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že v danej trestnej veci je potrebné zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, pričom je tento postup plne dôvodný.

	Podľa § 8 Trestného zákona je trestný čin  protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, k tento zákon nesutanovuje inak.

	Podľa § 11 Trestného zákona zločin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákonv osobitnej časti ustanoveju trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že o spôsobí, bol s ním uzrozumený.

	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 213 Trestného zákona sa trestného činu sprenevery dopustí ten, kto

1)	si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky.

2)	odňatím slobody v trvaní jedn rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) z osobitného motívu,
c) ak osoba, ktorá má osobitne uloženú povinnosť chránniť záujmy poškodeného, alebo ako správca konkurznej podstaty, alebo
závažnejším spôsobom konania

3)	odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

4)	…..

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Podľa § 119 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov po vznesení obvinenia, z ktorých je možné vyvodiť, že sa skutok tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

Obvinený XXXXX dňa 20.10.2009 uviedol, že bez prítomnosti obhajcu nebude vypovedať. Dňa 15.06.2010 uviedol, že sa skutok nezakladá na pravde. Namietol aj právnu kvalifikáciu vo vzťahu k výške škody. Bol za ním aj pán z leasingovky, pričom aj jemu dali papiere, že vozidlo má prenajaté B. XXXXX aj o tom, že vozidlo bolo zadržané. On auto chcel vrátiť leasingovke, avšak ho mal XXXXX o čom leasingovku upovedomil. XXXXX auto ako zálohu nedal, aj keď mal od neho požičané peniaze. XXXXX riadne podpísal nájomnú zmluvu na vozidlo.

Poškodená XXXXX dňa 01.07.2009 uviedla, zastupuje spoločnosť XXXXX XXXXX, s.r.o. Dňa 16.03.2007 bola s M. XXXXX uzatovrená zmluva, ktorej predmetom bolo vozidlo VW TOUAREG. Nájomca uhradil celkovo 11 splátok. Potom prestal splácať. Pristúpili k odobratiu predmetu leasingu. Niekedy v máji 2009 prejavil klient záujem o odkúpenie vozidla, pričom mu bola dňa 13.05.2009 zaslaná zálohová faktúra, ktorú doposiaľ neuhradil. 

Dňa 20.10:2011 bol vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, všetky skutočnosti zhodne ako predtým XXXXX. Naviac uviedol, že sa škoda vzhľadom na nájdenie predmetu leasingu a jeho následnému odpredaju znážila na 3779,65 EUR. 

XXXXX uviedol, že si vozidlo zn. VW TOUAREG požičal od spoločnosti XXXXX XXXXX Car, s.r.o. pričom priložil k zápisnici originál zmluvy. Peniaze za pôžičku zaplatil XXXXX - konateľ firmy. Keď ho zastavili policajti, volal XXXXX a ten mu volal späť asi za 5 min., že ho oklamal XXXXX, od ktorého mal vozidlo prenajaté.

XXXXX dňa 04.08.2009 uviedol, že bol zamestnancom spol. XXXXX s.r.o. Hľadali predmet prenájmu, nakoľko ich tým poverila spoločnosť XXXXX XXXXX. Predmet leasingu nenašli. 

XXXXX dňa 26.11.2010 uviedla, že si XXXXX požičal vozidlo, toré aj riadne vyplatil. Následne ako na druhý deň prišiel vrátiť vozidlo bol v kancelárii u XXXXX pričom potom jej XXXXX povedal, nech napíše, že si klient vozidlo zatiaľ necháva. Potom asi za cca. 1 týždeň volala XXXXX a ten jej povedal nech volá XXXXX 

XXXXX dňa 22.07.2009 uviedol, že niekedy v novembri 2008 požičal M. XXXXX 400 000,-SK. Ako záloha za peniaze mu XXXXX odovzdal MV zn. VW TOUAREG. Používal ho asi 3 mesiace a potom ho začal prenajímať, keďže sa zaoberá prenájmom vozidiel. Dňa 10.07.2009 mu potom volal XXXXX ktorý mal v tom čase vozidlo prenajaté, že mu berú policajti. Dňa 16.06.2010 uviedol, že vozidlo prevzal od p. XXXXX pričom to nebolo hneď po požičaní peniazov, ale až neskôr. Na druhý deň, keď mal vozidlo vrátiť, volal XXXXX že si ho necháva ako zálohu a on s tým súhlasil. Zároveň poprel, že by mu XXXXX vozidlo odovzdal ako zálohu. Dňa 28.04.2011 uviedol naviac, že vozidlo mal prenajaté od XXXXX Potom, keď sa vozidlo nevrátilo, sa zmluva automaticky predlžovala. 

V rámci prípravného konania bola medzi obv. XXXXX a svedkom XXXXX vykonaná konfrontácia, pričom v rámci konfrontácie uviedol sv. XXXXX že vozidlo bral ako zálohu, keby bol vedel, že to bude riešené ako nájom nenechá zarobiť XXXXX každý deň 2500,-Sk. Obv. XXXXX v rámci konfrontácie zotrval na svojich tvrdeniach, pričom uviedol, že mu bolo zo strany XXXXX oznámené, že je auto ako záloh po asi 2-3 dňoch, pričom povedal sv. XXXXX že je spísaná nájomná zmluva a podľa toho sa to bude riešiť. 

V rámci konfrontácie medzi obv. XXXXX a svedkom E. XXXXX vyplynulo, že potom, ako skončila XXXXX nájomná zmluva dal vystaviť na jeho meno obv. XXXXX riadnu faktúru za používanie vozidla. Túto skutočnosť potvrdila v rámci konfrontácie aj sv. E. XXXXX ktorá uviedla, že po tom, ako sa auto našlo, jej povedal XXXXX nech spočíta dni a vystaví faktúru za to obdobie. Keď si XXXXX auto požičiaval, určite nepovedal, že je to záloha.

Z listinných dôkazov je potrebné poukázať najmä na zmluvu o prenájme o motorovom vozidle (č. l. 40) medzi spol. XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o. a XXXXX, ktorá potvrdzuje jeho výpoveď ohľadom vypožičania motorového vozidla. Dôležitým listinným dokladom (č. l. 51) je zmluva o prenájme vozidla medzi osobou XXXXX XXXXX - XXXXX a XXXXX na VW TOUAREG. Vozidlo bolo prenajaté na jeden deň. Vyšetrovací spis obsahuje aj leasingovú zmluvu č. XXXXX medzi spol. XXXXX XXXXX, s.r.o. a XXXXX, ktorej predmetom je MV značky VW Touareg spolu s faktúrou na uvedené vozidlo, fotokópiou technického preukazu, protokolu o prevzatí predmetu leasingu a splátkový kalendár. Z listinných dôkazov je potrebné poukázať aj na predčasné ukončenie leas. zmluvy ktoré však prevzala matka obvineného XXXXX Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 10.07.2009 vydal XXXXX MV značky VW Touareg, EČ XXXXX Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava vyplýva, že vozidlo VW Touareg E.Č XXXXX malo v čase skutku celkovú hodnotu 44754,-EUR. Z uznesenia o vrátení veci na č. l. 105 a v nadväznosti na zápisnicu o vrátení veci na č. l. 107 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že bolo vozidlo zn. VW Touareg, ev. č. XXXXX vrátené spol. XXXXX XXXXX, s.r.o.

Dňa 25.10.2011 bol predložený vyšetrovací spis vyšetrovateľom PZ spolu s návrhom na podanie obžaloby, pričom práve vzhľadom na skutočnosti, ktoré boli zistené v rámci vykonaných konfrontácii medzi obvineným a svedkami bol vyšetrovací spis vrátený späť s pokynom na doplnenie vyšetrovania v zmysle § 230 ods. 2 písme a) Trestného poriadku. Na základe uvedeného pokynu bol opätovne vypočutý obv. XXXXX, ktorý opätovne potvrdil, že vozidlo nedal B. XXXXX ako záloh pričom doložil aj nájomnú zmluvu s XXXXX, protokol o prevzatí vozidla, faktúru č. XXXXX na sumu 14 610,56 EUR za prenájom vozidla od 02.12.2008 do 13.07.2009, uznesenie Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. XXXXX zo dňa 28.07.2011, ktorým bolo zastavené konanie vo veci žaloby o zapltenie 14610,56 EUR, kde je odporca XXXXX. Opätovne bol vypočutý aj XXXXX, ktorý uviedol, že zmluvu o nájme podpísal, ale nebola mu doručená žiadna faktúra od M. XXXXX Opätovne bola vypočutá aj svedkaňa XXXXX, ktorá tiež uviedla, že riadne vystavila faktúru za celé obdobie, faktúru dala XXXXX a on povedal, že to s XXXXX vybaví.

Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.  

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	V zmysle zásady náležitého objasnenia veci uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku považujem objasnenie veci za dostatočné pre samotné rozhodnutie vo veci a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku musím uviesť, že bolo dokazovaním preukázané, že sa skutok tak, ako je vymedzený v uznesení o vznesení obvinenia nestal. 

Vyššie uvedený právny názor opieram o dôkazy zadovážené v rámci doposiaľ vykonaného dokazovania. V rámci prípravného konania nebolo preukázané, že by obv. XXXXX chcel používať vozidlo v rozpore s leasingovou zmluvou. Vozidlo používal v rámci náplne svojho podnikania (prenájom vozidiel), pričom toto vozidlo riadne prenajal inej osobe ( XXXXX) a riadne s ním uzatvoril nájomnú zmluvu. Skutočnosť, že si B. XXXXX svojím vlastným rozhodnutím ponechal vozidlo s tým že ide o zálohu za dlžné peniaze nemožno považovať za konanie obv. XXXXX smerujúce k sprenevery vozidla, alebo k snahe prisvojiť si vozidlo a nakladať s ním ako s vlastným. Pre tento záver svedčí aj ďalšia skutočosť, a to vystavenie faktúry po nájdení vozidla a jeho zadržaní a to na celé obdobie, pokiaľ mal B. XXXXX vozidlo u seba. 

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia .

	Toto rozhodnutie nebráni pošk. spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX s.r.o., Bratislava, aby si uplatnila nárok na náhradu škody v občiansko-súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Emil Poprac
prokurátor