Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 362/09/1105	Bratislava V, 22.2.2012
EEČ : 2-12-115-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 10.05.2009 v čase o 05.40 h bol na XXXXX kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ XXXXX, po tom ako bol spozorovaný v osobnom motorovom vozidle VW Polo, modrej farby, XXXXX spolu s XXXXX, nar. XXXXX ktorá bola vodičom uvedeného vozidla, XXXXX, nar. XXXXX ktorý bol spolujazdec a XXXXX, nar. XXXXX kde po príchode k vozidlu boli všetci vyzvaní v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore aby preukázali svoju totožnosť, čo aj spravili, následne boli dotazovaní, či u seba nemajú veci pochádzajúce z trestnej činnosti, zbrane, alebo omamné a psychotropné látky, na čo obvinený vydal 1 ks injekčnú striekačku so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku, o ktorom sa vyjadril, že ide o pervitín, na základe takto zistených skutočností bol v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzený na osobnej slobode a zaistená injekčná striekačka so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku bola zaslaná k expertíze na KEÚ PZ, odvetvie kriminalistická toxikológia, kde vypracovaním znaleckého posudku bolo zistené, že zaistená injekčná striekačka so zataveným koncom obsahovala 334 mg metamfetamínu s koncentráciou účinnej látky 73,9 % hmotnostných, obsahujúce 247 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá 6 - 12 obvykle jednorazovým dávkam drogy,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 15.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcej prokurátorke celý spisový materiál k nazretiu.   

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že trestné stíhanie proti obvinenému je potrebné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Obvinený vo výsluchoch uviedol, že potom, ako ich vozidlo zastavila hliadka PZ, vypýtala si od všetkých štyroch, ktorí sa nachádzali vo vozidle, doklady totožnosti, následne všetci vystúpili z vozidla a na pokyn hliadky vyložili všetky veci, ktoré u seba mali, na kapotu vozidla. XXXXX policajtom dobrovoľne vydal injekčnú striekačku so zataveným koncom. Následne skontrolovali aj ostatných s negatívnym výsledkom, XXXXX zaistili a im trom dovolili odísť. Keď už sedeli vo vozidle a chceli odísť, jeden policajt sa k nim vrátil a povedal, aby znova vystúpili a spýtal sa obvineného „koho je toto a ukazoval zatavenú striekačku, na čo mu obvinený odpovedal, že nevie koho to je. 

Z výpovede svedka XXXXX, príslušníka PZ, vyplýva, že v čase o 05.40 h spozorovali na XXXXX prechádzať motorové vozidlo XXXXX na ktorom mala jazdiť osoba, ktorá mala uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, a následne toto vozidlo zastavili a rozhodli sa skontrolovať osádku vozidla. Osoby vyzvali, aby preukázali svoju totožnosť, na čo všetky predložili občianske preukazy. Pritom sa osôb opýtali, či majú pri sebe omamné alebo psychotropné látky, alebo iné veci pochádzajúce z trestnej činnosti a vyzvali ich, aby vyložili všetky veci na kapotu služobného vozidla. XXXXX vydal 1 ks injekčnej striekačky so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku, o ktorom sa vyjadril, že ide o pervitín. Svedok ďalej tvrdí, že následne aj XXXXX dobrovoľne vydal 1 ks injekčnej striekačky so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku, o ktorom sa vyjadril, že ide o pervitín.

XXXXX, príslušník PZ, vypovedal, že na XXXXX si všimli motorové vozidlo VW Polo, modrej farby, a nakoľko mali poznatky, že na uvedenom vozidle jazdieva osoba, ktorej bol uložený zákaz viesť motorové vozidlá, rozhodli sa vozidlo zastaviť a skontrolovať. Vo vozidla sa nachádzali štyri osoby, ktoré vyzvali, aby preukázali svoju totožnosť. Následne bola osobám položená otázka, či u seba neprechovávajú drogy, zbrane, alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti, načo jedna z osôb vydala jeden kus injekčnú striekačku so zataveným koncom s obsahom neznámeho bieleho prášku, pričom uviedla že ide o pervitín. Svedok ďalej uviedol, že následne aj ďalšia zo štyroch osôb vydala injekčnú striekačku s neznámym bielym práškom, o ktorom sa vyjadrila, že má ísť tiež o pervitín. 

XXXXX uviedol, že potom ako ich zastavili  policajti, vyzvali ich na preukázanie totožnosti, následne sa ich pýtali, či nemajú u seba nejaké zbrane, alebo psychotropné a omamné látky.  Na to im svedok dobrovoľne vydal 1 ks injekčnú striekačku, v ktorej mal byť pervitín, hneď na to mu nasadili putá a už aj ležal na kapote auta, a preto ďalej nevidel, čo sa deje s ostatnými. O tom, že by mal XXXXX pri sebe nejaké drogy, svedok nevie.

Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že ich zastavila policajná hliadka, ktorá nechala vystúpiť XXXXX a XXXXX, pričom svedkyni a XXXXX kontrolovali len doklady. Keď sa svedkyňa otočila, videla XXXXX opretého o prednú kapotu policajného vozidla, pričom už mal aj putá. Následne na to ho nasadili do policajného vozidla a svedkyni, XXXXX a XXXXX dovolili odísť. Približne o 2 minúty nato ako si XXXXX sadol späť do auta, ho policajti nechali znova vystúpiť, asi 3 krát ho prehľadávali a prezerali aj auto, konkrétne strkali ruky pod sedačky, kde predtým sedel XXXXX, avšak nič nenašli. 

XXXXX vypovedala, že potom ako ich zastavila hliadka PZ, policajti ich vyzvali na predloženie dokladov totožnosti, a potom mali vyložiť všetky věci, čo mali pri sebe, na auto. Doklady im predložili všetci, a svedkyňa si už len všimla ako XXXXX leží na kapote policajného vozidla. U nikoho okrem XXXXX nič nenašli, tak svedkyni, XXXXX a XXXXX vrátili doklady s tým, že XXXXX odvážajú. Ako už sedeli v aute a boli na odchode, pristúpili k nim znova policajti a chceli, aby všetci traja vystúpili. XXXXX znova prehľadali a spýtali sa ho, koho je tá pumpa (zatavená injekčná striekačka), ktorú našli niekde asi na svojom aute za stieračom.

	Podľa potvrdenia o zaistení veci zo dňa 10.05.2009 podľa § 21 ods. 1 zákona                 č. 171/1993 Z.z. bol hliadkou PMJ KR PZ v Bratislave zaistený od XXXXX 1 ks injekčnej striekačky so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku 10 dielikov. Obvinený odmietol predmetné potvrdenie o zaistení veci podpísať.

Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že hliadka PZ spozorovala motorové vozidlo VW Polo, modrej farby, o ktorom mala poznatky, že na uvedenom vozidle jazdieva osoba, ktorej bol uložený zákaz viesť motorové vozidlá, a z uvedeného dôvodu sa rozhodla vozidlo zastaviť a skontrolovať. Všetky osoby vyzvali na preukázanie totožnosti, pričom všetky vo vozidle prítomné osoby príslušníkom PZ predložili občianske preukazy. Následne, po overení totožnosti a zistení, že osoba, ktorej bol uložený zákaz viesť motorové vozidlá, uvedený zákaz neporušuje, opýtali sa uvedených osôb, či u seba neprechovávajú drogy, zbrane, alebo veci pochádzajúce z trestnej činnosti, a osoby vyzvali, aby vyložili veci, ktoré majú u seba, na kapotu policajného vozidla. Jedna z osôb, XXXXX, na základe tejto výzvy, ktorá nasledovala až potom, ako bola zistená a overená totožnosť všetkých prítomných osôb, vydala príslušníkom PZ injekčnú striekačku so zataveným koncom s obsahom neznámeho bieleho prášku, pričom uviedla, že ide o pervitín. Zasahujúci príslušníci PZ vo svojich výpovediach tvrdia, že následne aj ďalšia osoba, XXXXX, vydal dobrovoľne injekčnú striekačku s neznámym bielym práškom, o ktorom sa vyjadril, že má ísť tiež o pervitín. Uvedené tvrdenia príslušníkov PZ vyvracajú výpovede svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, ako aj výpovede obvineného, ktorí rovnako popisujú priebeh zákroku príslušníkov PZ, a všetci rovnako tvrdia, že jediný, kto vydal príslušníkom PZ injekčnú striekačku so zataveným koncom, bol XXXXX, XXXXX a XXXXX, ako aj obvinený vylučujú, že by XXXXX príslušníkom PZ vydal injekčnú striekačku, alebo že by ju u neho našli. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospela som k presvedčeniu, že obvinený nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Zo stíhaného skutku je obvinený usvedčovaný len výpoveďami dvoch zakročujúcich príslušníkov PZ, ktorí tvrdia, že obvinený im dobrovoľne vydal injekčnú striekačku s neznámym bielym práškom, o ktorom sa vyjadril, že má ísť o pervitín.

Naproti uvedeným usvedčujúcim dôkazom stoja absolútne popierajúce výpovede obvineného, ktorý popiera, že by príslušníkom PZ vydal injekčnú striekačku, alebo že by ju u neho našli. Výpoveď obvineného podporujú výpovede ďalších troch svedkov, ktorí vypovedali zhodne s obvineným. Zároveň poukazujem na potvrdenie o zaistení veci zo dňa 10.05.2009, podľa ktorého bol u obvineného zaistený 1 ks injekčnej striekačky so zataveným koncom s obsahom bieleho kryštalického prášku, ktoré však obvinený odmietol podpísať.

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím potom konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k zabezpečeniu usvedčujúcich dôkazov voči obvinenému za stíhaný skutok a je zrejmé, že on sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka