Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 154/07/1105	Bratislava V, 6.3.2012
EEČ : 2-12-117-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
v čase od 23.10.2005 do 22.02.2006 v Bratislave XXXXX z bytu na 12. Poschodí v mieste trvalého bydliska obvineného, zo spoločnej domácnosti nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzil veci poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, aj veci ich maloletého syna, a to osobné dokumenty, šperky, šatstvo, osobné veci, veci pre domácnosť a iné, ktoré poškodená zanechala v spoločnej domácnosti potom, ako po hádke s vtedajším manželom dňa 23.10.2005 opustila spoločnú domácnosť na jeho žiadosť, pričom mu musela vydať kľúče od bytu a z uvedeného dôvodu sa nemohla pre svoje veci vrátiť, nakoľko kľúče od bytu nemala a pri viacerých pokusoch získania svojich vecí z bytu bol byt uzamknutý a nikto jej byt neotvoril, až na základe Uznesenia Okresného súdu Bratislava V pod spis. zn. 10C 114/2005 o predbežnom opatrení vo veci, že hore uvedený obvinený je povinný umožniť vstup poškodenej XXXXX do uvedeného bytu za účelom prevzatia si jej vecí, sa podarilo poškodenej dňa 22.02.2006 vstúpiť do bytu, pričom do bytu jej bolo umožnené vstúpiť obv. XXXXX, pričom poškodená zistila, že jej veci v byte sa už nenachádzajú a na otázku obvinenému, kde sú jej veci, uviedol jej niekoľko verzií, ktoré sa podľa výpovede poškodenej nezakladali na pravde a uvedeným konaním XXXXX bola spôsobená XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, škoda krádežou v celkovej výške 2.368,64 €  (71.900,-Sk),

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OSV, OO PZ Petržalka-stred začal dňa 5.4.2006 trestné stíhanie uznesením vydaným pod sp. zn. ORP-475/3-OSV-B5-2006 vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, pričom v uvedenom konaní pre tento trestný čin uznesením zo dňa 29.3.2007 vzniesol obvinenie XXXXX.  

Dňa 18.5.2007 poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OSV, OO PZ Petržalka-stred spojil na spoločné konanie vyššie uvedenú trestnú vec s dvoma trestnými vecami rovnakého obvineného, vedenými ako trestný čin zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 ods. 1  Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OSV, OO PZ Petržalka-stred pod sp. zn. ORP-390/Pst-2003-V a ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 2  Trestného zákona na OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OSV, OO PZ Petržalka-stred pod sp. zn. ORP-237/3-OSV-B5-2007, pričom spoločné konanie sa viedlo pod sp. zn. ORP-237/3-OSV-B5-2007. 

Dňa 10.10.2007 poverený príslušník OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OSV, OO PZ Petržalka-stred vec postúpil vyšetrovateľovi OR PZ v Bratislave V, ÚJKP, OVK, ktorý vec vedie pod ORP-1042/2-OVK-B5-2007, a to vzhľadom k tomu, že prečin zanedbanie povinnej výživy je potrebné kvalifikovať podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písmeno b)  Trestného zákona.  

Dňa 27.2.2012 predložil vyšetrovateľ PZ spis prokurátorovi s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku. 

	Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221 (v zákone č. 140/1961 Zb. ide o § 250), podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa § 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného z nich.

 	Podľa § 211 ods. 2 Trestného poriadku ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak takým činom bola spôsobená smrť alebo poškodeným je štát, obec, vyšší územný celok, právnická osoba s majetkovou účasťou štátu alebo právnická osoba, ktorá hospodári s verejnými financiami.

	§ 212 ods. 1 Trestného poriadku poškodený oznámi prejav vôle podľa § 211 ods. 1 prokurátorovi alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

	Podľa § 212 ods. 2 Trestného poriadku súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
 
	Podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.

 	Podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.
	
	Podľa § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Zo spisového materiálu vyplýva, že skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia sa dopustil obvinený XXXXX, čo je potvrdené najmä výpoveďou svedkyne - poškodenej XXXXX a svedkyne XXXXX.   

	Vzhľadom k tomu, že obvinený XXXXX je bývalý manžel poškodenej XXXXX, s ktorou má syna XXXXX, na ktorého jej platí výživné, svedkyňa - poškodená dňa 17.2.2012 po poučení podľa vyššie uvedených ustanovení Trestného poriadku, najmä po poučení podľa ustanovenia § 130 ods. 2 v spojení s ustanovením § 211 ods. 1 Trestného poriadku uviedla, že nedáva súhlas na trestné stíhanie svojho bývalého manžela v danej veci.
	
	V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku sa trestné  stíhanie stalo neprípustné, nakoľko ak už bolo trestné stíhanie začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak  je trestné  stíhanie  podmienené  súhlasom  poškodeného a súhlas v zmysle § 211 ods. 1 Trestného poriadku  nebol daný alebo bol vzatý späť.

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor