Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 480/09/1105	Bratislava V, 7.3.2012
EEČ : 2-12-119-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podielnictvo podľa § 251 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 9.8. 2004 v Bratislave XXXXX v byte XXXXX prevzal od XXXXX, nar. XXXXX, pánske hodinky zo žltého kovu zn. Casio a to aj napriek tomu, že mal vedomosť, že tieto pochádzajú z trestnej činnosti. 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OKP, OVK  pod sp. zn. ORP-261/OVK-B5-2006 vedie voči obv. XXXXX, nar. XXXXX, trestné stíhanie pre trestný čin podielnictva podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Dňa 27.2.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ktoré v danom prípade prichádza do úvahy.  S názorom vyšetrovateľa som sa stotožnil, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Preskúmaním spisu som zistil, že vinu obvinenej za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia dosiaľ preukazuje výpoveď svedka XXXXX. 

Podľa § 251 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kto ukryje alebo na seba alebo iného prevedie vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. 4T 147/2005 zo dňa 26.6.2006, právoplatným dňa 20.7.2006, uznal obv. XXXXX vinným za trestný čin nedovolená výroba a držanie omamných a psychotropných látok a jedov spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. b), c), d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a  zároveň mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s výkonom v I. nápravno - výchovnej skupine. Po uvedenom odsúdení bol obvinený odsúdený ešte jeden krát, a to nepodmienečne na 6 mesiacov trestu odňatia slobody s výkonom v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. 

Vzhľadom na vyššie uvedený rozsudok, ako aj ostatné odsúdenia obvineného, mám za to, že súd by pri rozhodovaní o stíhanom skutku s najväčšou pravdepodobnosťou zastavil trestné stíhanie podľa § 281 ods. 2  Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Na základe uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, uložený obv. XXXXX Okresným súdom Bratislava V rozsudkom sp. zn. 4T 147/2005 zo dňa 26.6.2006, je dostatočný aj za spáchanie skutku posudzovaného v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom predmetné trestné stíhanie obvineného XXXXX neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor