Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 774/05/1105	Bratislava V, 16.1.2012
EEČ : 2-12-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase odo dňa 23.05.2005 do dňa 29.05.2005 v Bratislave z bytu na XXXXX poschodí  obytného domu na Kapicovej ulici č. XXXXX nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzil finančnú hotovosť vo výške 15.000,- Sk, 1ks mobilného telefónu zn. NOKIA 2600, 1ks mobilného telefónu zn. NOKIA7280, 1ks mobilného telefónu zn. NOKIA 6230, 1ks mobilného telefónu zn. Motorola V80, 1ks mobilného telefónu zn. Motorola V220, 1ks retiazky zo žltého kovu dlhej cca 35 cm, 1pár náušníc zo žltého kovu v tvare slzy, 1ks prsteňa s bielymi kamienkami, 1ks pánskej bundy bielej farby, 1ks mikiny bielej farby, 1pár pánskych tenisiek zn. Adidas šedočiernej farby, 1pár dámskych tenisiek zn. Adidas striebornomodrej  farby, 15ks DVD nosičov s filmami a 15ks CD nosičov, čím poškodenej XXXXX spôsobil škodu vo výške 3.018,17,- Eur.
Právna veta:
nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru všeobecnej kriminality uznesením pod sp. zn. ORP-689/2-OVK-B5-2005 zo dňa 15.08.2005 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006 prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Dňa 05.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku účinného od 01.01.2006, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného ml. XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovedí poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, odborného vyjadrenia XXXXX na hodnotu odcudzených vecí, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 
Taktiež som zistil, že daný skutok vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

§ 35 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 znie:
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
ods. 2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.
ods. 3) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 (3) alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Podľa § 16 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 (Úhrnný trest) ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
§ 42 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 (Súhrnný trest):
ods. 1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
ods. 2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona účinného od 01.01.2006  súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 - trestný čin krádeže - kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie malú, potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky. 
Podľa § 79 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom však horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať päť rokov a dolná hranica jeden rok.

Podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 - prečin zanedbania povinnej výživy - kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, a ak spácha čin závažnejším spôsobom konania, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil nasledovné odsúdenia obv. ml. XXXXX, ktoré neboli doposiaľ u obvineného zahladené:
- Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 138 písm. b), § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu s minimálny stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX.
- Okresný súd XXXXX trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX.
- Okresný súd XXXXX trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Predmetný trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XXXXX

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (za skutok z obdobia od 23.05.2005 až do 29.05.2005) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.06.2008 by bol zrušený. 
Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.06.2008 bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (za skutok z obdobia od 23.05.2005 až do 29.05.2005) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona účinného od 01.01.2006 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až na tri roky. V prípade páchateľa/obvineného ako osoby mladistvej, je možné uložiť trest odňatia slobody  na tri mesiace až osemnásť mesiacov. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 02.06.2008 je dostatočný aj za spáchanie trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (za skutok z obdobia od 23.05.2005 až do 29.05.2005), pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obv. ml. XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (za skutok z obdobia od 23.05.2005 až do 29.05.2005) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 138 písm. b), § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX

Súčasne je potrebné k veci ešte uviesť, že od vyššie uvedeného odsúdenia  Okresného súdu XXXXX pod sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX bol obv. ml. XXXXXa  celkovo 2-krát odsúdený súdmi Slovenskej republiky, pričom naposledy bol odsúdený dňa XXXXX Okresným súdom XXXXX pod sp. zn. XXXXX za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného od 01.01.2006 k trestu odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.  

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodenej XXXXX v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Radovan Kajaba
prokurátor