Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 480/09/1105	Bratislava V, 8.3.2012
EEČ : 2-12-121-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Trestný čin:	1.krádež formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov2.trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1. 
v presne neustálenom čase od 06.00 hod. dňa 28.7.2004 do 20.00 hod. dňa 30.7.2004 v Bratislave na XXXXX vykonala spolu s obvinenou XXXXX vlámanie do bytu na 1. poschodí, byt na meno XXXXX, a to tak, že obvinená XXXXX cez okno v kuchyni susedného bytu vyliezla na parapetu, odkiaľ sa dostala k balkónovým dverám do bytu poškodeného, následne v oblasti kľučky balkónových dverí rozbila  sklo, otvorila si dvere a vnikla do bytu, obv. XXXXX jej zatiaľ podala prázdne tašky, do ktorých obvinená XXXXX následne začala ukladať odcudzené veci, a to digitálny fotoaparát zn. XXXXX ZOOM v hodnote 25.000,- Sk, videorekordér zn. Panasonic čiernej farby, neznámeho výrobného čísla v hodnote 4.300,- Sk, naparovaciu žehličku zn. Braun typ SI 6560, nezn. výr. č. v hodnote 1.170,- Sk, pánske náramkové hodinky zn. TISOT zlatej farby v hodnote 11.450,- Sk, MP-3 prehrávač zn. SONY typ NP-FS31 v hodnote 5.800,- Sk, rôzne značkové oblečenie zn. Scorpion, 4 YOU, Wiliams and Delvin, tričká, nohavice v celkovej hodnote 35.324,- Sk, zlomkové zlato, a to 1 ks dámsky prsteň zo žltého kovu s červeným očkom v hodnote 6.000,- Sk, 1 ks retiazka zo žltého kovu, očková s príveskom v tvare krížika v hodnote 10.000,- Sk, voňavky zn. HUGO BOSS, KASMIR, GORGIO, ARMANI, SCHISEIDO a iné značky, tieto boli v originálnych baleniach v počte 9 kusov v celkovej hodnote 15.000,- Sk, obv. XXXXX plné tašky podávala obv. XXXXX, ktorá ich následne preložila do susedného bytu, čím takto poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX uvedeným skutkom spôsobili škodu v celkovej výške 3.785,57 euro (114.044,- Sk) a poškodením okien na balkónových dverách a žalúzií škodu vo výške 66,38 euro (2.000,- Sk)

2.
v čase od 17.00 hod. dňa 18.8.2004 do 10.00 hod. dňa 9.8.2004 v Bratislave na XXXXX z bytu na 9. poschodí bez použitia násilia odcudzila 3 prstene zo žltého kovu, z toho dve obrúčky a jeden pečatný pánsky prsteň so vzorom Kleopatry, hodinky zo žltého kovu zn. Quartz, mobilný telefón zn. Sony XXXXX, drevenú hraciu skrinku o rozmeroch 25x10 cm s presne neurčenými vyrytými ornamentami, peňaženku hnedej farby, koženú,  s obsahom: OP, kartička poistenca, vodičský preukaz, električenka, 2 ks platobné karty Slovenskej sporiteľne, hotovosť vo výške 700,- Sk, vkladnú knižku Tatrabanky, 10.000,- Sk a 300,- € v hotovosti, cestovný pas, vojenskú knižku, diplom Ing., bicykel neznámej značky modrej farby, fotoaparát neznámej značky a výr. čísla, vyskakovací nôž, 2 ks hodiniek zo žltobieleho kovu zn. Logo Star a Casio, rôzne odevné zvršky vo väčšom množstve, rôznu pánsku kozmetiku, alkohol, čím spôsobila poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, škodu vo výške 2.323,57 euro (70.000,- Sk)
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OKP, OVK pod sp. zn. ORP-261/OVK-B5-2006 vedie voči obv. XXXXX, nar. XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a to na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Dňa 27.2.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, ktoré v danom prípade prichádza do úvahy.  S názorom vyšetrovateľa som sa stotožnil, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Preskúmaním spisu som zistil, že vinu obvinenej za oba skutky preukazuje dosiaľ výpoveď obvinenej XXXXX. 

Podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb, kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním,  potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním, hoci bol za taký čin v posledných dvoch rokoch odsúdený,  potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.

Okresný súd Bratislava I rozsudkom sp. zn. 2T 113/2005 zo dňa 22.11.2006, právoplatným dňa 17.1.2007, uznal obv. XXXXX vinnou za trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.  a  zároveň jej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia. Po uvedenom odsúdení bola obvinená odsúdená ešte tri krát, vždy nepodmienečne, v súčte na trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 2 mesiace. 

Vzhľadom na vyššie uvedený rozsudok, ako aj ostatné odsúdenia obvinenej, mám za to, že súd by pri rozhodovaní o stíhanom skutku s najväčšou pravdepodobnosťou zastavil trestné stíhanie podľa § 281 ods. 2  Trestného poriadku s poukazom na § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Na základe uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s výkonom v ústave so stredným stupňom stráženia, uložený obv. XXXXX Okresným súdom Bratislava I rozsudkom sp. zn. 2T 113/2005 zo dňa 22.11.2006, je dostatočný aj za spáchanie skutkov posudzovaných v tomto konaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom predmetné trestné stíhanie obvinenej XXXXX neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenej už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor