Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 173/06/1105	Bratislava V, 15.3.2012
EEČ : 2-12-126-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
v čase asi o 20,20 hod. dňa 17.02.2006 v Bratislave na XXXXX v byte XXXXX po vzájomnom slovnom konflikte s poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX, vošiel do bytu ako otváral poškodený dvere, kde v byte fyzicky napadol poškodeného XXXXX tak, že ho päsťami udieral do tváre, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie hlavy, pomliaždenie tváre a nosa s krvácaním zo sliznice nosa a pomliaždenie a odreniny rúk, pričom išlo o ľahké zranenie, s dobou liečenia 3-5 dní, súčasne obvinený v byte prevrátil stôl, čím rozbil notebook patriaci poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, a súčasne kopal do vecí okolo seba, čím poškodil televízor zn. YOKO patriaci poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ďalej poškodil monitor k PC patriaci poškodenému XXXXX a monitor k PC patriaci poškodenému XXXXX, čím spôsobil na veciach bližšie nezistenú škodu, medzi tým, sa obvinený vyhrážal poškodenému XXXXX, že si ten môže zavolať políciu a v Petržalke sa už nemá ukazovať, lebo ho zapichne ako aj tých ľudí, ktorí budú sedieť s ním pri stole,  
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia Petržalka - stred OR PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX zo dňa 20.07.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona a iné na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

 Dňa 13.03.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému z dôvodu uvedenom v § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, s ktorým som sa nestotožnil, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazujú aj výpovede obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku aj čiastočne priznal (dal poškodenému dve facky, kopol do stola) ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania skutku uplynulo už viac ako šesť rokov, obvinený v plnej miere nahradil spôsobenú škodu všetkým poškodením.
Za túto dobu bol obvinený viackrát právoplatné odsúdený, prevažne za majetkovú trestnú činnosť.
Obvinený bol celkovo 10x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 5 zo dňa XXXXX, právoplatným XXXXX, pre § 222 ods. 1 Trestného zákona, pričom mu bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky do 6.10.2013.
  V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného, by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k vyššie uvedenému predmetnému trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V.

Za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. 
Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. 
Za prečin poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. 
Za prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin nebezpečného vyhrážania podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona a iné neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu, upustenie od uloženia súhrnného trestu), ktorý bol obvinenému už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvineným v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Eštok
prokurátor