Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 33/11/1105	Bratislava V, 16.3.2012
EEČ : 2-12-129-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a) písmebo b) písmeno e) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Bratislave, Odboru všeobecnej vnútornej správy. 

Skutková veta:
od XXXXX až do XXXXX, v spoločnom nájomnom byte na XXXXX, psychicky týral svoju manželku XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX a to tak, že jej vulgárne nadával, slovne ju ponižoval, vyhrážal sa, že ju a jaj deti vyhodí na ulicu, odopieral spánok, úmyslene znečisťoval a poškodzoval obydlie, neprispieval na domácnosť a stravu, odopieral používať bytové vybavenie, niekoľkokrát ju fyzicky napadol, taktiež dňa XXXXX posteľ, ktorá patrí deťom, rozbil kladivom s úmyslom, aby deti nemali kde spať, čím teda týmto konaním v poškodenej XXXXX vyvolal dlhotrvajúci stres a strach, ako aj psychické utrpenie. 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania nepreukazujú, že ide o trestný čin, ale môže sa jednať o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch  v znení neskorších predpisov a iné.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V, Odboru kriminálnej polície v konaní vedenom pod sp. zn. ORP-XXXXX uznesením zo dňa 21.01.2011 začal trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona a následne vyšetrovateľ uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 22.01.2011 vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. e) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia.

Dňa 17.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa PZ na postúpenie veci je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku.
 
Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) písm. b), písm. e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania a neodôvodneným obmedzovaním v prístupe k majetku, ktorý má právo užívať.

 Priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený spáchanie skutku uvedeného vo výrokovej časti uznesenia poprel.  Uviedol, že na domácnosť prispieva, platí  elektriku, plyn, kupuje jedlo, pričom manželka platí nájom a ostané. Manželku nikdy fyzicky nenapadol, tiež jej vulgárne nenadáva. Povedal jej len, že ak ich rozvedú, zoberú im byt. S manželkou sa občas háda, ale nenadáva jej. Hádky boli najčastejšie ohľadne toho, že prišiel domov z práce a nebolo navarené, tak sa pýtal, kde bola. Tiež sa hádali kvôli tomu, že v byte býval jej frajer, ktorý na domácnosť neprispieval. Posteľ rozbil preto, že manželka mu vravela, že posteľ je jej a on jej povedal, že v byte nič jej nie je. Kúpil ju on.  Potom sa jej pýtal, či ju má rozbiť, na čo sa ona len smiala, tak ju rozbil.  Do svojej izby vzal nože, prečo nevie, chladničku jej užívať nebránil, ani nič iné. Riad v izbe neschoval, ani by ho vo svojej izbe nemal kam dať. 

 Manželka obvineného, poškodená XXXXX, pri prvom výsluchu po vznesení obvinenia uviedla, že raz manžel prišiel domov opitý a nadával jej, začal vytrhávať kohútiky v kúpeľni, vytrhol záchod, lae potom, čo mu povedala, že zavolá policajtov, tak to dal do poriadku. Vyhrážala sa jej, že pôjde na sociálku, kde vybaví, aby deti išli do detského domova, že ona skončí na ulici a bude robiť prostitútku. Toto sa opakovalo takmer každý deň. Ponižoval ju tým, že jej vravel, že sa nestará o deti, že im nevie navariť, že sa stále len fláka. Dňa 21.01.2011 muž prišiel domov z krčmy, urobil si kávu, začal jej nadávať do kuriev a potom tesárskym kladivom začal rozbíjať posteľ vo svojej izbe. Ona mu vravela, nech to nerobí, že posteľ je detí.  On ju nechcel deťom vrátiť s tým, že posteľ jej jeho. Pritom jej stále nadával. Deň predtým, vzal nože, potom ich zasa vrátil. Keď si uvarili jedlo, vykladal im ho z chladničky na balkón s tým, že je to jeho chladnička, zakázal im používať kuchynskú linku , búchal s dverami, aby nemohli spať. Do domácnosti neprispieval. Podala žiadosť o rozvod,
Poškodená vo svojej výpovedi zo dňa 25.02.2011 okrem iného uviedla, že v období od novembra 2010 do januára 2011 ju manžel týral a to takým spôsobom, že jej neustále nadával do kuriev, že ich deti nie sú jeho, že na nich nedá ani korunu, že sa radšej dá zavrieť ako by mal dať na nich nejaké peniaze, neustále ich vyhadzoval slovne z bytu, aj keď je ten byt na XXXXX ulici písaný na ňu, z kúpeľne a kuchyne povytrhával batérie, z kuchyne povytrhával podlahu, lebo bol ožratý a potom to tam o dva dni dával naspäť. Domov chodieval takmer každý deň opitý a robil im zle, hulákal na ňu a deti. Manžel nedával ani korunu na deti, nedával ani jej na domácnosť žiadne peniaze. Asi týždeň pred tým ako ho zobrali do väzby ju manžel prvý krát v živote udrel do hrude s otvorenou dlaňou, kvôli tomu že bol opitý a nechcel aby zatvárala dvere na izbe. Na ulici na ňu vykrikoval, že mu ukradla 80,-Eur a že ich minula a že je zlodejka a kurva. Manžel keď bol triezvy bol na nich slušný, choval sa dobre, normálne, volal ju maminka a všetky tieto problémy a hádky mali iba keď bol manžel opitý a taktiež mal aj vredy, čo ho tiež trápilo a aj kvôli tomu bol podráždený. Na základe toho podala žiadosť o rozvod  asi v októbri roku 2010 a asi 4- 5 dní na to si našla nového partnera s ktorým je dodnes, ale spolu nežijú v jednej domácnosti. Toto manžel vedel, povedala mu to asi po 4 dňoch,  na to jej nič nepovedal, zobral to normálne. Ona manželovi sto krát hovorila, že nech si vyberie medzi rodinou a alkoholom, na čo jej povedal, že bez alkoholu nevie žiť. Manžel sa jej nikdy nevyhrážal fyzickým násilím ani ničím podobným. Svedkom ich incidentov s manželom boli XXXXX, XXXXX, XXXXX. 

XXXXX, sestra poškodenej dňa 25.02.2011 vo svojej výpovedi okrem iného uviedla, že v súčasnej dobe žije s poškodenou v spoločnej domácnosti už od novembra 2010. Obvinený bol prvé roky manželstva dobrým manželom, sestra sa nesťažovala.  V novembri bola u sestry na XXXXX a obvinený došiel domov opitý, začal vykrikovať na sestru, že je „kurva, že sa mu kurví. Prišiel do izby, začal sa vyhrážať, že jej dá deti do ústavu, že s ňou nebude, že bude radšej v base sedieť ako by mal živiť deti. XXXXX vedel o tom, že najmenšia XXXXX nie je jeho dieťa, ale XXXXX ju má s niekým iným, no napriek tomu ju má radšej ako vlastné dve deti. Taktiež sa jej vyhrážal, že ten byt jej dá zobrať, že pôjde do Technopolu a dá jej zobrať byt. Ona ich sama živí a vychováva, on jej vôbec nepomáha. Ďalej taktiež v novembri 2010, keď následne volali policajtov, došiel XXXXX k krčmy domov, opitý a začal rozbíjať postele s tesárskym kladivom, začal trhať podlahu v kuchyni, vytrhal všetky kohútiky v kuchyni aj v kúpelke. Sestra sa jej taktiež sťažovala, že asi tak pred tromi dňami ju udrel do hrudníka rukou, keď sa hádali. Ako bývala so sestrou a obvineným s nimi v spoločnej domácnosti, XXXXX chodil opitý každý deň domov. Sestra jej hovorila, že vôbec neprispieval na domácnosť a ani na deti, nikdy nevidela že by im niečo kúpil, ani jesť im nekupoval, všetko čo si kúpil, tak si schovával len pre seba. Keď deti potrebovali nové topánky, tieto im nekúpil ale kúpil si radšej dvd-prehrávač. Keď bol opitý, vtedy bol agresívny, keď bol triezvy tak sa s ním dalo aj baviť, bol normálny. Ešte si spomína, že XXXXX obvinil moju sestru, že mu zobrala 80 €, pričom podľa nej ich prepil, nakoľko došiel domov opitý a sestre vykrikoval aj vonku pred ľuďmi, že je zlodejka, kurva a pod. Uviedla, že nebola  nikdy svedkom fyzického útoku obvineného voči jej sestre, ale sestra jej raz hovorila že ju raz udrel rukou do hrudníka.

Taktiež bol dňa 25.02.2011 ako svedok vypočutý XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že poškodenú XXXXX pozná od malička, je to jeho kamarátka a suseda ešte z XXXXX ulice. Veľa krát bol svedkom toho ako sa XXXXX s XXXXX hádajú, hádali sa už na tej XXXXX, hádali sa vždy keď mal XXXXX vypité. XXXXX pil každý deň hlavne pivo. Stále do XXXXX ryl, nadával jej že je kurva, že jej dá zobrať deti do ústavu a ju vyhodí z bytu na ulicu. XXXXX jej nadával často, nakoľko bol aj často opitý. On osobne nikdy nevidel ako XXXXX udrel, alebo zbil XXXXX, alebo ich deti, ale XXXXX mu hovorila že ju udrel do hrudníka. V novembri keď bol u XXXXX na návšteve bol svedkom toho ako XXXXX došiel domov opitý a ešte aj doma pil pivo a začali sa hádať so XXXXX, on sa následne vyjadril, že vyhodí posteľ von radšej ako by na nej mali spať deti a vzápätí začal do posteli kopať, nešlo mu to a tak zobral kladivo a ním niekoľkokrát udrel do tej postele, on mu na to vynadal a keď si nedal povedať povedal XXXXX nech zavolá políciu. XXXXX chcel aj záchod rozkopať, umývadlo vytrhával v kúpeľke a nakoniec keď mu to nešlo, vytrhol v kuchyni gumenú podlahu, toto sa stalo asi 2 týždne pred tým ako došla polícia. Ešte mu aj XXXXX volala, že jej XXXXX zobral veci z kuchyne hrnce, a príbor aby nemohla deťom variť, následne jej tieto potom po dvoch dňoch vrátil. XXXXX keď bol triezvy bol v pohode, neboli s ním problémy, ale keď si vypil tak robil neustále bordel, a v poslednom čase mal vypité asi každý deň.  Stále XXXXX hovoril, že jej dá sociálkou zobrať deti a ju vyhodí na ulicu a stále jej nadával do kuriev a pod. Vôbec jej neprispieval na domácnosť ani na stravu, čo si on kúpil nikto iný sa toho nemohol ani dotknúť ani deti. Uviedol, že nikdy nebol svedkom toho, že by obvinený fyzicky napadol poškodenú.  
Toho istého dňa bol vypočutý aj XXXXX brat poškodenej XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že a vie o tom, že majú s manželom už dlhší čas nejaké problémy. V novembri roku 2010 bol u sestry na XXXXX na návšteve, hral sa s deťmi a započul hádku a krik, išiel sa pozrieť a sestra s jej mužom sa hádali za posteľ, nakoľko si zobral jej posteľ do svojej izby aby mal na čom spať. Sestra chcela tú posteľ pre deti, aby mali kde spať, a vtedy mu preskočilo a začali sa hádať, chytil posteľ prevrátil ju a zobral tesárske kladivo a udieral s ním do postele a rozbíjal ju On vtedy povedal sestre, aby zavolala políciu, nakoľko sa bál o jej deti.  V tom čase bol značne opitý aj pred policajtmi vtedy uviedol, že vonku vypil 5 jeden a pol litrových pív. On ho často videl opitého aj keď ešte bývali v byte na XXXXX. Nikdy nebol svedkom iného konfliktu medzi XXXXX a sestrou, ale raz mu napísala list keď sedel v XXXXX, že ju zbil, teda že jej dal dve facky a taktiež mu spomenula začiatkom januára, že ju XXXXX ešte raz udrel aj do hrudníka. Ako bol u sestry deň pred tým, ako zavolala políciu, jej XXXXX zobral všetky hrnce, nože a príbor a ona nemohla uvariť jesť pre deti. Na druhý deň ho ešte stretol vonku pri Lidli kde pil pivo a na jeho otázku, že prečo zobral tie veci sestre odpovedal, že on nič neurobil a išiel preč a na druhý deň tam už všetko bolo naspäť. Ešte si spomína, že keď rozbíjal tú posteľ nadával sestre do píč, kuriev a podobne. Uviedol,  že nikdy nebol svedkom žiadneho fyzického útoku so strany XXXXX voči XXXXX, vedel o tom len s počutia od sestry XXXXX. 

Na skúmanie duševného stavu obvineného XXXXX boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria  XXXXX- XXXXX a MUDr. XXXXX, ktoré v závere svojho znaleckého posudku okrem iného konštatovali, že obvinený netrpí, ani netrpel duševnou poruchou, ktorá by mala negatívny vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. U obvineného nezisťujú závislosť od alkoholu ani od omamných, či psychotropných látok. Pobyt obvineného na slobode nie je z hľadiska psychiatrického nebezpečný, ochranné liečenie nie je indikované. 

Zo znaleckého posudku XXXXX, znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých vyplýva, že poškodená XXXXX vnímala správanie obvineného XXXXX ako stresujúce a na základe správania obvineného začala pociťovať strach z toho, že tieto záťažové a stresujúce situácie sa budú opakovať. Osobnosť poškodenej je psychosexuálne nezrelá, so sklonom k závislému spôsobu života. Intelektové schopnosti poškodenej sú podpriemerné. Emocionalita je labilná, impulzívna, zvýšene sugestibilná. Všeobecná vierohodnosť poškodenej vzhľadom na nižšiu úroveň kognitívnych schopností a štruktúru osobnosti znížená, ale špecifická vierohodnosť vo vzťahu k posudzovanému trestnému činu je zachovaná. U poškodenej sa nepreukázala prítomnosť duševného ochorenia, následkom správania obvineného utrpela psychickú ujmu v zmysle zvýšenej hladiny psychického stresu a zvýšenej hladiny úzkosti. V prípade, že poškodená nebude vystavená stresujúcim a záťažovým situáciám, jej psychický stav by sa mohol  do niekoľkých mesiacov upraviť. Znalkyne konštatujú, že psychologické vyšetrenie nepreukázalo, že by poškodená trpela syndrómom týranej ženy. 
 
Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený XXXXX sa dopustil určitého protispoločenského konania, nie je z nej však zrejmé, či toto jeho konanie dosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako stíhaný trestný čin. Taktiež nebolo dostatočne preukázané, či konanie obvineného vzbudilo v poškodenej odôvodnenú obavu z toho, že obvinený svoje vyhrážky skutočne vykoná. 

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.

	 Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Obvodnému úradu v Bratislave na prejednanie priestupku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka