Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 806/11/1105	Bratislava V, 23.3.2012
EEČ : 2-12-139-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 59/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 02.07.2009 v Bratislave na XXXXX uzavrela so spoločnosťou XXXXX zmluvu o úvere XXXXX, na základe ktorej prevzala finančnú hotovosť vo výške 400,- €, a zaviazala sa vrátiť celkovú čiastku vo výške 616,- € v pravidelných 7 mesačných splátkach, každú vo výške 88,- € počnúc mesiacom júl 2009, uhradila len jednu splátku, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedla, že je zamestnaná v XXXXX s čistým mesačným príjmom vo výške 500,- €, čo sa však nezakladalo na pravde, teda spoločnosť XXXXX, XXXXX  uviedla pri uzatváraní zmluvy do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, čím spôsobila spoločnosti  XXXXX škodu vo výške 528,- €,

Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Dňa 12.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej.

Preskúmaním spisu som zistila, že je v danej veci odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona prečin úverového podvodu spácha ten, kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí malú škodu.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak zákon neustanovuje inak.

	Obvinená vo svojom výsluchu uviedla, že so spoločnosťou XXXXX uzatvorila úverovú zmluvu, na základe ktorej si prevzala hotovosť vo výške 400,- EUR. V čase uzatvorenia zmluvy bola zamestnaná v XXXXX, pričom úverovej spoločnosti predložila pracovnú zmluvu a výplatné pásky, odkiaľ odpísali jej príjem. Obvinená uviedla, že ona osobne do úverovej zmluvy nič neuvádzala, pričom jej zamestnávateľa a príjem vpísala do úverovej zmluvy osoba, s ktorou zmluvu uzatvárala, a to z dokladov, ktoré jej predložila, teda z pracovnej zmluvy a výplatných pások. Obvinená poprela, že by z jej strany došlo k podvodu, nakoľko v spoločnosti XXXXX skutočne pracovala, a mala príjem okolo 500,- EUR. Zároveň uviedla, že možno posledné mesiace mala nižší príjem z dôvodu, že bola PN Záverom obvinená uviedla, že dôvodom nesplácania úveru bola skutočnosť, že po skončení zamestnania z rodinných dôvodov sa dostala do zlej finančnej situácie, pričom má záujem o úhradu dlhu, ktorý jej vznikol. 

Zástupkyňa poškodenej spol. XXXXX XXXXX uviedla, že postupy pri uzatváraní úverov sú v spol. XXXXX vždy štandardné, teda ak sa im klient ozve s tým, že chce úver, tak sa s ním zástupca spoločnosti stretne v mieste bydliska. V tomto prípade to bol XXXXX, ktorý išiel na XXXXX kde s obvinenou spísal Klientskú kartu, pričom osoba žiadajúca o úver, teda aj obvinená musela predložiť občiansky preukaz, pracovnú zmluvu, výplatné pásky. Na základe klientskej karty sa posudzuje, či je možné úver poskytnúť. Úver sa poskytne na základe príjmov a výdajov, ktoré nadiktuje klient. Obvinená poskytla aj číslo na zamestnávateľa, ktoré si overili. Po preverení všetkých údajov,  najmä od zamestnávateľa, bol úver pre obvinenú schválený . Dňa 02.07.2009 pracovníci úverovej spoločnosti, XXXXX a p. XXXXX, podpísali s obvinenou v mieste, kde sa zdržiavala, na XXXXX Zmluvu o úvere čXXXXX pričom jej bol poskytnutý úver vo výške 400,-€ a prvá splátka bola obvinenej strhnutá pri podpise zmluvy. Neskôr obvinená neplatila, preto sa ju pokúšali kontaktovať, avšak s negatívnym výsledkom. Splnomocnená zástupkyňa spol. XXXXX nevylúčila, že doklady o príjme od zamestnávateľa nie sú v otázke výšky mzdy pravdivé, alebo si ich zamestnanec  možno pomýlil hrubú mzdu s čistou mzdou. 

XXXXX vypovedal,  že bol s pani XXXXX v byte na XXXXX za účelom uzatvorenia zmluvy o úvere s obvinenou, ktorá predložila všetky doklady, ktoré boli potrebné na poskytnutie úveru zo strany spol. XXXXX

Do spisového materiálu boli zabezpečené výplatné pásky obvinenej za obdobie január až júl 2009, pracovná zmluva obvinenej a dohoda o skončení pracovného pomeru obvinenej v spol. XXXXX  

Zo zabezpečených dôkazov nijakým spôsobom nevyplýva, že by obvinená uviedla spoločnosť XXXXX pri uzatváraní predmetnej zmluvy o úvere do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, pretože pracovník spol. XXXXX si do úverovej zmluvy údaje napísal sám z podkladov, ktoré mu obvinená poskytla, pričom podklady boli preverené ako pravé.

Je preukázané, že v žiadosti o úver obvinená pravdivo a správne uviedla svoje osobné údaje, ako aj to, že bola zamestnaná v spoločnosti XXXXX 2, XXXXX XXXXX v hlavnom pracovnom pomere do 13.07.2009 ako krupier barman. Následne bola zamestnaná u viacerých zamestnávateľov, čo potvrdil aj výpis zo  Sociálnej poisťovne. 

Z dokazovania vykonaného v rámci prípravného konania bolo preukázané, že obvinená svojím konaním nenaplnila všetky znaky skutkovej podstaty úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu. Obvinená bola v čase uzatvorenia zmluvy o úvere riadne zamestnaná, a pri podpise zmluvy predložila všetky potrebné doklady na uzatvorenie zmluvy s pravdivými údajmi.

Na naplnenie subjektívnej stránky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona sa vyžaduje, aby páchateľ už v čase uzatvárania zmluvy o úvere konal s vedomím, že úver nesplatí alebo nebude môcť splatiť. 

	Samotná skutočnosť, že obvinená neuhradila dlžné splátky v zmysle zmluvy nedokazuje, že poskytovateľa úveru uviedla do omylu, aby sa obohatila na škodu jeho majetku, teda jej konanie nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.  

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka