Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 617/11/1105	Bratislava V, 26.3.2012
EEČ : 2-12-146-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
Skutková veta:
hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine č. 36/2005 Zbierky zákonov vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho dcéry XXXXX, nar. XXXXX hoci mu  bol rozsah tejto povinnosti deklarovaný rozsudkom Okresného súdu v Bratislave V, č.k.: XXXXX zo dňa 16.02.2009, právoplatného 03.03.2009, vo výške 100 Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, nar XXXXX si túto povinnosť riadne neplnil v období od januára 2011 do februára 2012 vrátane s výnimkou mesiacov jún, júl, september, október, november, december 2011, kedy zaslal dohromady 355 Eur, čím mu na bežnom výživnom v uvedenom období  vznikol dlh vo výške 1045 € 

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ OR PZ Bratislava V Obvodné oddelnie Petržalka - juh  uznesením sp. zn. ORP- 2926/PJ-B5-2011 z 03.08.2011 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne dňa 20.09.2011 uznesením sp. zn. ORP- 2926/PJ-B5-2011 v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenému  XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa §  207 ods. 1  Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. 

 	Dňa 01.03.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h)  Tr. por s poukazom na § 86 písm. a) Tr. zákona.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 písm. a) Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že z výpovedí poškodenej matky XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť splnil a svoj dlh za obdobie január 2011 do súčasnosti teda do februára 2012 vyplatil a teda už nedĺži žiadnu čiastku na výživnom. Poškodená matka XXXXX taktiež uviedla, že dcéra v čase neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného netrpela hmotnou núdzou.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Tichý
prokurátor