Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 370/07/1105	Bratislava V, 28.3.2012
EEČ : 2-12-148-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 13.03.2007 o 13.30 hod. v Bratislave na križovatke Jantárovej cesty a Farského ulici, v blízkosti zastávky MHD, napadol poškodenú XXXXX a to údermi päsťou do oblasti tváre, pričom zranenia si nevyžiadali lekárske ošetrenie, 
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ OR PZ v Bratislave V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - sever uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 13.03.2007 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 17.10.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Z dôvodu vecnej príslušnosti v súčasnosti realizuje vyšetrovanie vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, OVK pod sp. zn. XXXXX   

Dňa 02.12.2011 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis  ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy i postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku a preto bolo vykonané i došetrovanie veci prokurátorom.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
		
Podľa §119 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku  za  dôkaz  môže  poslúžiť  všetko,  čo  môže  prispieť  na náležité  objasnenie  veci  a  čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. 

 (2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

 Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene
písm. a) vyrobí,
písm. b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
písm. c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
písm. d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje, 
potrestá sa odňatím slobody na štyri roky až desať rokov.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovom alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že ku skutku zo dňa 13.03.2007 vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia stal a že ho spáchal obvinený XXXXX.

Obvinený XXXXX síce využil svojho práva podľa § 34 Trestného poriadku a odmietol vypovedať, ale zo spáchania skutku je usvedčovaný nasledovnými dôkazmi. 

	K veci bola vypočutá pošk. XXXXX dňa 13.03.2007 s tým, že nevyužila svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci usvedčujúco vypovedala voči v tej dobe podozrivému XXXXX, že ju fyzicky napadol pri zastávke MHD, udieral ju päsťami do tváre, po tom čo ľudia na neho kričali, aby ju nechal na pokoji tak urobil. Ona nasadla do vozidla, pričom stihol ešte kopnúť do auta a poškodiť bočné okno dverí na vodičovej strane.  Keďže svoju výpoveď uskutočnila ešte pred vznesením obvinenia jej druhovi XXXXX nemala zákonnú možnosť využiť ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného poriadku.

Po vznesení obvinenia XXXXX bola opätovne dňa 06.09.2011 vypočutá pošk. XXXXX, ktorá po zákonnom poučení k veci uviedla, že si vzhľadom na časový odstup na mnoho vecí nepamätá, vytesnila to zo svojich spomienok, nakoľko to bolo zlé životné obdobie. Obvinený ju napadol viackrát, poznala sa s ním 10 rokov. On ju všade vyhľadával, hoci ona nestála o jeho spoločnosť. Býval často pod vplyvom drog a vtedy sa práve takto správal. Nepamätá sa, či mala nejaké zranenia, ale zrejme áno, keď podávala trestné oznámenie. Na záver dodala, že poškodené motorové vozidlo patrilo nejakému Karolovi.

V konaní boli ďalej vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, vlastníci poškodeného motorového vozidla, ktorí sa však k samotnému skutku nevedeli vyjadriť, svedok XXXXX uviedol, že v čase spáchania skutku požičal auto známemu, vedel o tom, že bolo na ňom rozbité okno, ale toto mu vymenili ešte pred vrátením vozidla, takže mu v podstate škoda nevznikla.

Zo spisu a z rozsudkov zadovážených prokurátorom v rámci došetrovania veci je zrejmé, že obvinený XXXXX bol súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 26.10.2009, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 24.09.2010 ako aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011, ktorým bol obv. XXXXX uznaným vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a iné, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov  a 8 (osem) mesiacov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, súčasne bol súdom zrušený výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 26.10.2009, sp. zn. XXXXX   

  S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenia som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre  prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2011 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011 bol obvinenému uložený podľa § 172 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 7, § 37 písm. h) Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona  s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. 

Za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.  

Keďže Okresný súd XXXXX XXXXX už v rozsudku sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011 pri ukladaní trestu za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a iné vychádzal z asperovanej trestnej sadzby, domnievam sa, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona a iné už uložený  rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 17.05.2011 v spojitosti s uznesením Krajského súdu XXXXX  sp. zn. XXXXX zo dňa 20.10.2011

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka