Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 189/08/1105	Bratislava V, 3.4.2012
EEČ : 2-12-158-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 17.02.2008 okolo 13.00 hod. obvinený XXXXX prišiel z doposiaľ neznámou osobou menom XXXXX na nákladnom vozidle XXXXX, modrej farby nez. ev.č. (ktoré riadil XXXXX) v Bratislave na XXXXX na otvorený pozemok parcelného čísla XXXXX na bývalú čerpaciu stanicu XXXXX kde za pomoci autogénu (ktorý priniesol XXXXX) spoločne zdemolovali 2 ks nosné oceľové konštrukcie prístrešku pre tankovacie stojany, ktoré rozpálili na viacero kusov a tieto kusy naložili do nákladného priestoru vozidla XXXXX modrej farby, pričom sa spolu dohodli, že v poobedňajšom čase sa na druhý deň t.j. 18.02.2008 opäť stretnú na tom mieste, následne neznáma osoba menom XXXXXieto kusy  konštrukcie odviezol vozidlom XXXXX na neznáme, dňa 18.02.2008 obvinený XXXXX náhodne stretol na Stavbárskej ulici v Bratislave na chodníku kamaráta obvineného XXXXX, ktorého sa spýtal, či mu nejde pomôcť zdemolovať konštrukciu s čím obvinený XXXXX súhlasil a spoločne sa vybrali na motorovom vozidle zn. XXXXX farby ev.č.: XXXXX (ktoré riadil XXXXX) na bývalú čerpaciu stanicu parcelného čísla XXXXX, kde za pomoci prineseného autogénu zdemolovali 1 ks nosnej oceľovej konštrukcie prístrešku pre tankovacie stojany, ktorý rozpálili na viaceré kusy, medzi tým okolo 12.00 hod. prišla neznáma osoba menom XXXXX na motorovom vozidle XXXXX striebornej farby nez.ev.č., ktorý im uviedol, že majú do svojho vozidla zn. XXXXX naložiť kusy konštrukcie a odviezť ich pod Prístavný most v Bratislave, nakoľko ich tam čaká nákladné vozidlo XXXXX, obvinený XXXXX s obvineným XXXXX spoločne naložili do motorového vozidla XXXXX iba ľ časti konđtrukcie, nakoľko sa  viac do úložného priestoru vozidla nevošlo a odviezli kusy konštrukcie na dohodnuté miesto, po príchode kusy konštrukcie preložili do úložného priestoru vozidla XXXXX, následne sa vrátili pre zbývajúcu časť konštrukcie, kde boli zadržaní policajnou hliadkou pod volacím znakom XXXXX a obmedzení na osobnej slobode v zmysle podľa § 85 ods. 2 Tr. poriadku a predvedení na OOPZ Petržalka - juh, uvedeným skutkom spôsobili poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX, t.č. so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, celkovú škodu krádežou konštrukcie vo výške 200.000,- Sk,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka juh uznesením zo dňa 18.02.2008 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Dňa 01.02.2011 bola daná trestná vec odstúpená k ďalšiemu konaniu na Odbor kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V k ďalšiemu konaniu pod sp.zn. ČVS:ORP-XXXXX
Dňa 07.07.2011 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V uznesením pod sp.zn. 3Pv 189/08-30 podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX zastavil, nakoľko je trestné stíhanie neprípustné, pretože obvinený zomrel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.7.2011.

Dňa 29.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 18.02.2008 a 24.02.2012, ku skutku uviedol, že tento nespáchal, nakoľko on v tomto prípade bol následne až oslovený obvineným XXXXX aby mu pomohol pri rozpaľovaní autogénom a následnej nakládke, pričom tento ho ubezpečil sa jedná o legálnu činnosť so súhlasom majiteľa, o čom ho z jeho pohľadu presvedčila i tá skutočnosť, že prišiel nejaký človek na aute, do ktorého to naložili, a povedal, kde to majú odviesť.
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 19.02.2008, ku skutku uviedol, že dňa 18.02.2008 zháňal nejakého kamaráta a napadol ho obvinený XXXXX, pričom potreboval asistenciu pri demontáži a nakladaní železa. Predtým si ho mala najať osoba pod menom XXXXXl, on nevedel, že demolujú čerpaciu stanicu bez súhlasu majiteľa. Bola to jeho vina, že si povolenie alebo aspoň niečo od toho muža nevypýtal. Obvinený XXXXX nevedel, že by to mali kradnúť, nakoľko to nevedel ani on. 
-	Zápisnica o výsluchu zástupcu poškodeného XXXXX zo dňa 18.02.2008 a 23.02.2012, ktorý uviedol, že v čase, keď sa stal skutok krádeže, tak nikomu nedali zákazku zdemolovať alebo zbúrať oceľovú konštrukciu, spoločnosť XXXXX a.s., si neuplatňuje žiadnu náhradu škody v súčasnosti. Ku skutku nevedel nič bližšie uviesť.

	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. 
            Vo veci obvinený XXXXX uviedol, že v deň skutku ho náhodne na ulici stretol obvinený XXXXX, ktorý mu uviedol, či si nechce privyrobiť nejaké peniaze. Odišiel preto následne s obvineným XXXXX na nejakú čerpaciu stanicu v XXXXX, kde začali demontovať železnú konštrukciu. Tam neskôr došiel aj jemu neznámy nejaký muž, ktorého poznal obvinený XXXXX Obvinený nevedel, že demontuje stanicu bez povolenia majiteľa, taktiež mu to nepovedal obvinený XXXXX Obvineného ubezpečil obvinený XXXXX, že ide o legálnu činnosť so súhlasom majiteľa. Nemal dôvod nedôverovať obvinenému XXXXX 
            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvineného, pričom verziu ktorú uviedol obvinený potvrdil aj obvinený XXXXX, v danej veci tak absentujú akékoľvek priame alebo nepriame dôkazy voči obvinenému, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor