Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 153/12/1105	Bratislava V, 3.4.2012
EEČ : 2-12-178-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Po vzájomnej spoločnej dohode s XXXXX, ktorého trestné stíhanie bolo vylúčené na samostatné konanie, 
v presne nezistenom čase dňa 06.05.2003 v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Farského ulici č. 26 v Bratislave uzatvoril ako dlžník s veriteľom - poškodenou spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol obvinenému poskytnutý úver 200 000 Sk (6 638,78 EUR), ktorý sa obvinený zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach - každá splátka vo výške 4 600 Sk 152,69 EUR)
Pri uzatváraní zmluvy obvinený o.i. uviedol, že je zamestnancom spol. XXXXX XXXXX a za posledných 12 mesiacov pred poskytnutím úveru poberal pravidelný čistý mesačný príjem vo výške 29 730 Sk, pričom tieto informácie sa nezakladali na pravde a uviedol ich výlučne z dôvodu, aby vylákal uvedený úver, a 
 XXXXX a svedok XXXXX podpísali s poškodenou spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 06.05.2003 Dohodu o ručení, na základe ktorej malo byť splácanie úveru, poskytnutého obvinenému XXXXX zabezpečené, avšak dohoda o ručení bola uzatvorená na podklade falošných údajov ručiteľov, len z dôvodu, aby bol úver vylákaný a ručiteli si svoju povinnosť vyplývajúcu z dohody o ručení vôbec nesplnili, 
obvinený splátky úveru doposiaľ riadne neuhradil, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. XXXXX (pohľadávku vymáha v mandátnej správe spol. XXXXX XXXXX) škodu vo výške 266 500 Sk (8 846,18 EUR)

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX I, ÚJ a KP, OEK dňa 31.08.2004 uznesením pod ČVS: XXXXX začal podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX I, ÚJ a KP, OEK uznesením pod ČVS: XXXXX dňa 28.12.2004 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na vyššie uvedenom skutkovom základe.  

Vyšetrovateľ OR PZ XXXXX I, ÚJ a KP, OEK dňa 20.05.2005 uznesením pod ČVS: XXXXX dňa 28.12.2004 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na vyššie uvedenom skutkovom základe.  

Vyšetrovanie následne vykonával z dôvodu miestnej príslušnosti vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V. Dňa 07.03.2012 vyšetrovateľ OR PZ XXXXX V, OKP, OVK uznesením ČVS: XXXXX podľa § 21 ods. 1 Tr. por. (per analogiam) vylúčil trestnú vec obv. XXXXX na samostatné konanie, ktoré sa vykonávalo pod ČVS: XXXXX 

Podľa § 250a Tr. zák. účinného do 31.12.2005 (Úverový podvod)
	(1) Kto vyláka od iného úver alebo záruku na úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a tak mu spôsobí škodu nie nepatrnú alebo získa pre seba prospech nie nepatrný, potresce sa odňatím slobody až na tri roky alebo zákazom činnosti, alebo peňažným trestom.
 (3) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu alebo ním získa väčší prospech.
 
	Dňa 14.03.2012, vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OKP, OVK predložil prokurátorovi trestnú vec obv. XXXXX s podnetom na postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. (zastavenie trestného stíhania pre jeho neúčelnosť). 
  
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu ako aj samotného návrhu vyšetrovateľa som dospel k záveru, že vo veci prichádza do úvahy a je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., a je potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestná činnosť obvineného XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 je preukázaná, pričom poukazujem predovšetkým na výpoveď spoluobvineného (pred vylúčením veci na samostatné konanie) XXXXX, výpoveď svedkyne - poškodenej XXXXX, svedkyne - poškodenej XXXXX svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, a množstva listinných dôkazov. 

Podľa § 35 Tr. zákona účinného do 31.08.2003 (Tr. zák. účinný v čase spáchania skutku - Ukladanie trestov za viac trestných činov) 

	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
 
	(2) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 	(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako by nebol odsúdený.

Lustráciou obv. XXXXX v registri trestov som zistil, že v období po spáchaní aktuálneho trestného činu bol právoplatne odsúdený pre ďalšie trestné činy. Obvinený bol predovšetkým dňa 24.06.2004 rozsudkom Okresného súdu XXXXX IV, spis. zn. XXXXX odsúdený pre trestný čin krádeže podľa § 247/1, 5 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 na trest odňatia slobody v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý čiastočne vykonal, následne bol podmienečne prepustený z výkonu trestu. Ďalšie 2 odsúdenia XXXXX sa odvíjali práve od vyššie uvedeného odsúdenia  -  bolo pri nich upustené od uloženia súhrnného trestu, keďže citovaný trest bol pre konajúce súdy postačujúci a nebolo nutné ukladať súhrnný trest. 

Práve s ohľadom na uvedené rozhodnutia súdov a trestnú sadzbu (1-5 rokov odňatia slobody), ktorá hrozí obv. XXXXX mám za to, že citované odsúdenie obvineného Okresným súdom XXXXX IV je postačujúce aj pre vyvodenie trestnej zodpovednosti pre aktuálne trestne posudovaný trestný čin podľa § 250a ods. 1, 3 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. Uvedené vyvodzujem tiež z tej skutočnosti, že obvinenému by bol býval ukladaný trest ako „prvopáchateľovi, keďže pred spáchaním aktuálneho trestného činu nebol odsúdený pre akýkoľvek iný trestný čin. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potom trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iné, vyššie uvedené, trestné činy obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Honz
prokurátor