Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 3/12/1105	Bratislava V, 11.4.2012
EEČ : 2-12-192-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	dvojnásobný  trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.08.1999, v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. po vzájomnej spoločnej dohode so XXXXX,  ktorého trestné stíhanie sa po vylúčení  vykonáva v samostatnom trestnom konaní, dňa 18.11.1998 v čase od 17.00 hod. do 24.00 hod., sa vlámali do objektu spol. XXXXX, Bratislava na Bojníckej ulici č.  22 v Bratislave s úmyslom vykonať tam krádež, tak, že odstránili na objekte železnú mrežu na okne, rozbili sklenenú okennú tabuľu, následne vnikli do budovy, vytvoriac popri tom otvor do sadrokartónovej priečky, pričom žiadne veci neodcudzili, nakoľko boli pri krádeži vyrušení a napokon pri úniku z miesta činu zadržaní členmi hliadky PZ, čím poškodením spôsobili poškodenému    XXXXX Bratislava, s.r.o., XXXXX škodu vo výške 4000 Sk (132,77  EUR), 

2. po vzájomnej spoločnej dohode so XXXXX, ktorého trestné stíhanie sa po vylúčení vykonáva v samostatnom trestnom konaní, dňa 21.05.1999 asi o 01.30 hod. v Dolnom Kubíne, na Radlinského ulici sa vlámali do pobočky stávkovej XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili cylindrickú vložku na dverách pobočky, vošli do stávkovej kancelárie, spustili poplašné signalizačné zariadenie, ktorého sa zľakli, nestihli nič odcudziť a dali sa z miesta činu na útek, pričom boli na úteku zadržaní členmi hliadky mestskej polície, pričom uvedeným konaním spôsobili pošk. spol. XXXXX na zárubni a uzamykacom mechanizme dverí na pobočke škodu poškodením vo výške 924 Sk (30,67 EUR), 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ Bratislava III dňa 02.03.1999 pod ČVS: OÚV-181/01-XXXXX-99 vzniesol podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného v čase vydania uznesenia obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.08.1999, v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. 

Vyšetrovateľ OR PZ Dolný Kubín dňa 21.05.1999 pod XXXXX vzniesol podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného v čase vydania uznesenia obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.08.1999, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005. 

Obe uvedené trestné veci boli spojené na spoločné konanie uznesením vyšetrovateľa OR PZ Bratislava III, vydaným podľa § 23 a iné Tr. por. účinného v čase rozhodovania. Trestné konanie o oboch skutkoch obv. XXXXX a XXXXX vykonával vyšetrovateľ OR PZ Bratislava III. 

Uznesením podľa § 21 ods. 3 Tr. por. zo dňa 21.11.2006 bola predmetná trestná vec spojená na spoločné konanie s trestnou vecou obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutku. Vyšetrovanie vykonával po spojení vecí na spoločné konanie vyšetrovateľ OR PZ Bratislava V, OVK pod ČVS: XXXXX. 

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ Bratislava V, OKP, OVK zo dňa 16.12.2011, vydaným podľa § 21 ods. 1 Tr. por. bola trestná vec obv. XXXXX vylúčená na samostatné konanie a vyšetrovanie sa vykonávalo pod XXXXX 

Podľa § 247 Tr. zák. účinného do 31.08.1999: 

(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a
a) spôsobí tak škodu nie nepatrnú,
b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
e) bol za taký čin v posledných dvoch rokoch potrestaný,
	potresce sa odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.
 	
	Dňa 11.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre spisový materiál na vykonanie previerky. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že vo veci prichádza do úvahy a je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., a je potrebné trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastaviť  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestná činnosť obvineného XXXXX pre trestné činy uvedené vo výrokoch uznesenia o vznesení obvinenia je preukázaná, pričom poukazujem predovšetkým na výsluchy  viacero zasahujúcich príslušníkov PZ (skutok pošk. XXXXX Bratislava, s. r. o.), z ktorých niektorí uviedli skutkové okolnosti, preukazujúce spáchanie trestného činu práve obvinenými - obvinených usvedčujú: svedok XXXXX - potvrdil zadržanie 2 osôb pri čine a ich predvedenie na OO PZ, svedok XXXXX - potvrdil zadržanie a predvedenie 2 osôb, svedok XXXXX - potvrdil vlámanie dvomi páchateľmi, on osobne predvádzal obv. Banása na OO PZ, svedok XXXXX - podieľal sa na zadržaní páchateľov skutku, svedok XXXXX - predvádzal páchateľa, ktorého zadržal služobný pes, svedok XXXXX - popisuje priebeh zadržania páchateľov. Rovnako usvedčujúce sú výpovede svedkov - príslušníkov PZ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX.  
Z ďalších dôkazov poukazujem najmä na zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou. 

Ku skutku krádeže v pobočke XXXXX v Dolnom Kubíne poukazujem najmä na výsluchy  svedkov XXXXX a XXXXX, ktorí popísali skutok tak, ako je uvedený v skutkovej vete uznesenia.   
Poukazujem tiež na celý rad listinných dôkazov, najmä na zápisnicu o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou. 

Lustráciou obv. XXXXX v registri trestov  som zistil, že v období po spáchaní inkriminovaných trestných činov - krádeží bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.04.2003  pod spis. zn. XXXXX odsúdený pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a iné na trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 1 roka /výkon trestu v II. NVS/ a súčasne mu bol uložený trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky. 
Lustráciou na MV SR, Národnej ústredni Interpolu bolo zistené, že obv. XXXXX býva, resp. zdržiava sa trvalo mimo územia Slovenskej republiky, v Bosne a Hercegovine. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX  pre 2 násobný trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2005, spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, hrozí obvinenému ukladanie úhrnného trestu v trestnej sadzbe 0 - 2 roky. 
Vzhľadom k tomu, že citovaným rozsudkom Okresného súdu Bratislava I bol obv. XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok nepodmienečne, ale najmä trest vyhostenia, je zrejmé,  že v konaní pred súdom - s ohľadom aj na čas spáchania skutkov cca pred 13 rokmi, jeho spoločenskú nebezpečnosť /štádium pokusu/ - by u obvineného došlo  v tomto trestnom konaní s najväčšou pravdepodobnosťou k upusteniu od uloženia súhrnného trestu. 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potom trestné stíhanie proti obv. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.08.1999 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iné, vyššie uvedené, trestné činy obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Honz
prokurátor