Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 467/10/1105	Bratislava V, 17.1.2012
EEČ : 2-12-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa § 8, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s trestným činom výtržníctva formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2, § 202 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa1.10.2004 v čase asi o 18:30 h. v Bratislave na XXXXX ulici XXXXX v kostole počas omše boli poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, upozornení obvinení XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX na nevhodné správanie v kostole, ktorí následne po výzve kostol opustili. Pred kostolom došlo k výmene názorov medzi poškodeným a obvinenými, po ktorej sa poškodený vracal späť k zadnej časti kostola, pričom ho obvinení spoločne napadli tak, že ho dvaja kopali do chrbta, ramien, brucha a potom ho dvaja chytili za ruky a následne ďalší zakričal: „chyť ho sviňu jednu, ja ho zabijem a smerom na poškodeného hodil predmet nepravidelného tvaru, ktorý poškodeného zasiahol do hlavy, čím mu bolo spôsobené pomliaždenie hlavy a tržno-zmliaždená rana v ľavej klenbovo-spánkovej oblasti veľkosti 2x3 cm, zasahujúca do kosti, pričom podľa znaleckého posudku ide o zranenie zdravie a život ohrozujúce,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Odôvodnenie:
Dňa 12.10.2004 policajný orgán PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OSV Petržalka juh začal trestné stíhanie vo vyššie uvedenej veci v konaní vedenom pod ČVS: ORP-3405/2-OSV-B5-2004. Dňa 20.10.2004 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX a ml. XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004. 	

	Prokurátor vznesenie obvinenia zo dňa 20.10.2004 zrušil uznesením zo dňa 29.10.2004 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Pv 979/04. 

Dňa 30.5.2005 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004.

Voči uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 30.5.2005 si všetci obvinení podali sťažnosť. Obvinený XXXXX ju prostredníctvom obhajcu XXXXX XXXXX odôvodnil tým, že v kostole nikdy nebol, poškodeného nepozná, žiada konfrontáciu s poškodeným.

Dňa 6.10.2005 sa konala konfrontácia medzi obvineným XXXXX a poškodeným, kde  poškodený uviedol, že obvineného nepozná, tento po ňom ani nehodil kameň, útočník bol nižší, zavalitejší, mal bledšie vlasy.   

	Vyšetrovateľ dňa 22.12.2011 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.
 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX je trestné stíhanie potrebné zastaviť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinenie bolo vznesené na základe prvotnej svedeckej výpovede poškodeného. Obvinenie obratom namietol obvinený XXXXX sťažnosťou z 8.6.2005  a následne aj pri výsluchu dňa 26.9.2005. Dňa 6.10.2005 pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a poškodeným poškodený uviedol, že obvineného nepozná, tento po ňom ani nehodil kameň, útočník bol nižší, zavalitejší, mal bledšie vlasy.   

Vyššie uvedené dôkazné prostriedky, najmä vzhľadom na konfrontáciu zo dňa 6.10.2005, je potrebné vyhodnotiť so záverom, že obvinený XXXXX predmetný skutok nespáchal, ale spáchala ho iná nestotožnená osoba. 
	
Vzhľadom na uvedené mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor