Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 587/09/1105	Bratislava V, 23.1.2012
EEČ : 2-12-25-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa XXXXX v Bratislave na Einsteinovej 18 v OC Aupark v predajni Nay Elektrodom prostredníctvom obchodného predajcu so spol. XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, uzavrel XXXXX na predmet financovania notebook zn. Asus v hodnote 29.990,- Sk (995,49 €), pričom v hotovosti (akontácia) zaplatil sumu vo výške 1.500,- Sk (49,79 €), pôžička bola poskytnutá vo výške 28.490,- Sk (945,69 €), podľa zmluvy mal zaplatiť 24 pravidelných mesačných splátok vo výške 1.500,- Sk (49,79 €), teda súčet splátok je 37.500,- Sk (1.244,77 €) (úver + cena úveru), pretože nebol úver splácaný, vzniklo podozrenie že pri uzatvorení zmluvy boli použité nepravdivé informácie, pri uzatváraní zmluvy predložil XXXXX platný občiansky preukaz č. XXXXX vydaný dňa 19.02.2007 a rodný list, ako zamestnávateľa v Zmluve o pôžičke záväzne uviedol spoločnosť XXXXX, pričom z výpisu zamestnávateľov zo Sociálnej poisťovne bolo zistené, že v čase podpisu Zmluvy o pôžičke nikde nepracoval a nebol nikdy evidovaný ako zamestnanec XXXXX XXXXX teda uviedol pri uzatváraní Zmluvy o pôžičke nepravdivé údaje o zamestnávateľovi, čím uviedol poškodenú spoločnosť XXXXX XXXXX a.s. do omylu v otázke splnenie podmienok na poskytnutie pôžičky, jeho vylákaním a následným neuhrádzaním splátok spôsobil XXXXX spoločnosti XXXXX XXXXX a.s. škodu vo výške 1.244,77 €,

Právna veta:
nakoľko je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením pod sp. zn. ORP- XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

	Dňa 18.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. spolu s predmetným vyšetrovacím spisom.

Preskúmaním predmetného návrhu vyšetrovateľa PZ spolu s na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom som dospela k názoru, že podaný návrh je opodstatnený. 

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z jeho samotnej priznávajúcej výpovede v pozícii obvineného, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona, spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Okresný súd Bratislava V rozsudkom sp. zn. XXXXX uznal XXXXX vinným zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005, trestného činu lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 k § 234 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a trestného činu podpory a propagácie hnutí smerujúcich k potlačeniu práv a slobôd občanov podľa § 261 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a zároveň uložil XXXXX súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov a podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do                         I. nápravnovýchovnej skupiny.

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (za skutok zo dňa 26.02.2007) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX bol uložený súhrnný a úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. (za skutok zo dňa XXXXX) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Tr. zák. a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením pre  jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX je dostatočný aj za spáchanie prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pre ktorý sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné trestné činy obvinenému už právoplatne uložený, teda popri treste uloženému rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XXXXX 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do 
troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka