Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 20/12/1105	Bratislava V, 23.1.2012
EEČ : 2-12-27-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	lúpež podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený XXXXX dňa 10.01.2012 v čase asi o 22.15 hod. v Bratislave na XXXXX vo vchode bytového domu pri výťahu lúpežne prepadol poškodenú XXXXX a to tak, že k nej pristúpil, schmatol ju za bundu, aby neušla po schodoch, následne sa jej snažil vziať oranžovú dámsku koženkovú kabelku zn. H&M, ktorá obsahovala: mobilný telefón zn. Samsung, neznámy typ, ružový, slider, neznáme IMEI, SIM karta s číslom XXXXX, voňavka Guess, peňaženka dámska plátená zn. Mango, šedo-čiernej farby s finančnou hotovosťou 10,- € a dokladmi: OP č. XXXXX, VP č. XXXXX kartička poistenca Dôvera, OEV č. XXXXX k vozidlu Kia Sephia TEČ: XXXXX TK č. XXXXX a EK č. XXXXX k vozidlu Kia Sephia, šeky o zaplatení PZP, debetná platobná karta SLSP k účtu na meno XXXXX, potvrdenie o podaní trestného oznámenia na OO PZ Rača; obvinený XXXXX na poškodenú XXXXX kričal kde bola a nech mu dá kabelku, pričom chytil kabelku a snažil sa ju vytrhnúť poškodenej z ruky, tá ju však nepustila, preto poškodenú sotil, načo ona vrazila slabšie do steny a takmer spadla, čo obvinený XXXXX využil a kabelku jej z ruky vytrhol a utiekol z miesta činu zadným vchodom domu na neznáme miesto, obvinený XXXXX teda použil voči poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX XXXXX, násilie v úmysle zmocniť sa kabelky, čím jej spôsobil materiálnu škodu vo výške cca. 210,- €, k zraneniu poškodenej nedošlo.

Právna veta:
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 10.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 13.01.2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
Dňa 18.01.2007 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi na vec vzťahujúci sa spisový materiál spolu s uznesením o vznesení obvinenia XXXXX.
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že je potrebné trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Podľa § 130 Trestného poriadku (právo odoprieť výpoveď)
(1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
(2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Podľa §119 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku  za  dôkaz  môže  poslúžiť  všetko,  čo  môže  prispieť  na náležité  objasnenie  veci  a  čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona zločinu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku zo dňa 10.01.2012 vyšetrovateľ PZ zabezpečil dôkazy, z ktorých je možné vyvodiť záver, že sa skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nestal.

	K veci bola vypočutá poškodená XXXXX dňa 11.01.2012 s tým, že nevyužila svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci usvedčujúco vypovedala voči v tej dobe podozrivému XXXXX, že ju pri výťahu schmatol za bundu, ona sa mu vytrhla a chcela utiecť hore po schodoch, pričom ju chytil a odtiahol ju späť k výťahu a počas tohto celého na ňu kričal kde bola a nech mu dá kabelku, lebo chce vidieť jej telefón, aby sa pozrel s kým volala. Začali sa naťahovať o kabelku, pričom keď jej chytil kabelku chcel ju vytrhnúť, avšak poškodená držala kabelku pevne, pričom následne ju sotil do steny a kabelku jej vytrhol a utiekol von zadným vchodom. Keďže svoju výpoveď uskutočnila ešte pred vznesením obvinenia jej druhovi XXXXX nemala zákonnú možnosť využiť ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného poriadku.

  Po vznesení obvinenia XXXXX bola opätovne dňa 13.01.2011 vypočutá poškodená XXXXX, ktorá však pri výpovedi využila svoje právo uvedené v § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a odmietla vypovedať voči svojmu druhovi.

K tejto veci bol ďalej zabezpečený kamerový záznam z času udalosti, ktorého preskúmaním som však zistil, že predmetný skutok tak ako je popísaný vo výrokvej časti tohto uznesenia nezachytil.

V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) (teraz podľa § 130 ods. 2 Tr. por.), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) (teraz § 263 ods. 3 Tr. por.). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.
V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, I. Podmienky,  uvedené v  § 211 ods. 3  Trestného poriadku( účinného do 31.12.2005) (teraz § 263 ods. 4 Tr. por.)  na prečítanie   zápisnice  o   výpovedi  svedka,   ktorý  na  hlavnom pojednávaní  využil  svoje  právo  odoprieť  výpoveď  podľa  § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) ( teraz § 130 Tr. por. ),  sú  stanovené  kumulatívne,  t.j.  musia byť splnené súčasne. Podmienka, uvedená  v tomto ustanovení zákona, že "obhajca mal možnosť sa na tomto výsluchu zúčastniť", ktorá súvisí s právom obvineného  žiadať, aby sa obhajca,  okrem jeho výsluchu, zúčastnil  aj  iných  úkonov   prípravného  konania  (§ 33  ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005), môže  byť reálne  naplnená len  za procesnej situácie,  kedy  sa  vedie  trestné  stíhanie  už proti konkrétnej osobe.
   II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) ( teraz § 130 Tr. por. ) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005)(teraz § 130 ods. 1 Tr. por.)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) ( teraz § 130 ods. 2 Tr. por. ). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku .

S poukazom na predmetný judikát nemožno v danej veci procesne použiť výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 11.01.2012. Poškodená v čase konania tohoto výsluchu nemohla použiť ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného poriadku, lebo vypovedala len vo veci trestného činu a nie vo veci obvineného. Nakoľko následne po vznesení obvinenia jej druhovi, poškodená využila pri výpovedi zo dňa 13.01.2012 právo uvedené v § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, treba z jej konania vyvodzovať záver, že keby dňa 11.01.2012 vypovedala vo veci obvineného XXXXX odmietla by vypovedať podľa § 130 ods. 1, ods.2 Trestného poriadku a žiadna výpoveď by sa z jej strany neuskutočnila.  

Nakoľko nemožno použiť výpoveď poškodenej, nie je možné v danej veci vyvodiť záver, že konanie uvedené v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX zo dňa 13.01.2012 sa reálne stalo.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že výsluch poškodenej XXXXX zo dňa 11.01.2012 bol vykonaný v rozpore s procesnými ustanoveniami Trestného poriadku z dôvodov vyššie uvedených, nemožno naň v trestnom konaní prihliadať. 

Keďže poškodená XXXXX následne pri ďalšom svojom výsluchu využila svoje zákonné právo a k veci nevypovedala, niet v konaní jediného dôkazu, ktorý by preukazoval, že obvinený XXXXX sa dopustil konania uvedeného vo výroku tohto uznesenia.

Obvinený uviedol, že on sa žiadneho trestného činu nedopustil a ide o nedorozumenie, ktoré sa podľa neho vysvetlí opätovným výsluchom poškodenej XXXXX.
 
Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.
 V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
		 
Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú  možno podať  do  3  dní  odo   dňa   doručenia tohto rozhodnutia na Okresnej prokuratúre pre Bratislavu V. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto    rozhodnutím    nie   sú   dotknuté  príp.  nároky  na náhradu     škody,     ktoré    si    môže   poškodený  uplatniť v občiansko - právnom konaní.

Mgr. Peter Tichý
prokurátor