Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 864/10/1105	Bratislava V, 24.1.2012
EEČ : 2-12-28-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinení XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. do 23.00 hod. dňa 21.11.2006 v Bratislave na parkovisku za obytným domom XXXXX, sa vlámali do motorového vozidla zn. Mercedes Vito červenej farby, ev.č.: XXXXX tým spôsobom, že obvinený XXXXX nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na zadných pravých dverách a následne spoza zadnej sedačky vozidla spoločne  odcudzili kufrík, v ktorom bola elektrická vŕtačka zn. Metabo a uhlová brúska zn. Metabo, typ W7-115Q, čím spoločnosti XXXXX, XXXXX. , XXXXX, XXXXX vznikla škoda na odcudzených veciach v sume  81,58 € a na vozidle v sume 262,58 €,
Právna veta:
je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia Petržalka - XXXXX OR PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX  zo dňa 22.11.2003 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením dňa 22.12.2006  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona. 
Dňa 27.06.2007 bola uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX vyšetrovateľa PZ Odboru všeobecnej kriminality OR PZ v Bratislave V podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojená na spoločné konanie trestná vec obvinených XXXXX a XXXXX, stíhaných uznesením povereného príslušníka PZ OSV Petržalka - XXXXX OR PZ v Bratislave V pod sp.zn. ORP-XXXXX pre trestný čin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona), pričom spoločné konanie bude vedené na Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp.zn. ČVS:ORP-XXXXX (t.č. Odbore kriminálnej polície, nakoľko obvinený XXXXX sa počas vyšetrovania až doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čím bola a je daná príslušnosť na konanie vyšetrovateľa PZ).

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

 Dňa 20.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX z dôvodu uvedenom v § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, s ktorým som sa stotožnil, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorí bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného za skutok uvedený vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazuje výpoveď obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania skutku uplynulo už viac už viac ako päť rokov. 
 Za túto dobu bol obvinený viackrát právoplatné odsúdený, prevažne za majetkovú trestnú činnosť aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody.

Obvinený XXXXX bol celkovo 13x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným XXXXX, pre § 171/1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený trest je súhrnný, trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX, sp.zn. XXXXX bol zrušený. Obvinený XXXXX bol 6x súdne trestaný od spáchania skutku.

  V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu Okresného súdu XXXXX XXXXX - rozsudku zo dňa XXXXX, sp.zn. XXXXX, v spojení z uznesením XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, sp.zn. XXXXX pre tr. čin. § 221/1, § 8/1, § 9/2, §247/2a, 3a Tr. zák. č. 140/1961 Zb., kde bol obvinenému uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok 8 mesiacov v II. NVS.  

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona  neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

             Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvinenému v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor