Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 864/10/1105	Bratislava V, 23.1.2012
EEČ : 2-12-29-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 399/2000 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1/ obvinený XXXXX v čase od 18,00 hod. dňa 24.06.2001 do 07,30 hod. dňa 25.06.2001 v XXXXX vykonal vlámanie do dvoch garáží autoservisu a to tak, že nezisteným predmetom vylomil visiaci zámok na garáži č. 1, vnikol dnu, kde z motorového vozidla zn. XXXXX, striebornej metalízy, ev.č.: XXXXX, ktoré tam bolo zaparkované, odcudzil 4 kolesá s elektrónovými diskami striebornej farby so 4 ks pneumatikami zn. Continental o rozmeroch 185/65 14, na tomto vozidle ďalej nezisteným predmetom rozbil trojuholníkové sklo na zadných pravých dverách, vnikol do vozidla odkiaľ odcudzil autorádio zn. Sony 420 RDS s odnímateľným panelom, z garáže ďalej odcudzil elektrickú uhlovú brúsku, stroboskopickú lampu, merací prístroj uhla (merač predstihu), nabíjačku na štartér zn. Elita, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX,  vznikla na odcudzených veciach škoda v sume 34.726,-Sk (1.152,69 €) a na vozidle a zariadení škoda v sume 14.110,8 Sk (468,39 €), pričom spoločnosť XXXXXXXXXX., XXXXX, so sídlom XXXXX XXXXX,  z titulu poistnej zmluvy č. XXXXX vyplatila poistné plnenie na náhradu škody v sume 268,14 € poškodenému XXXXX.,

2/ obvinení XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. do 23.00 hod. dňa 21.11.2006 v Bratislave na parkovisku za obytným domom na XXXXX, sa vlámali do motorového vozidla zn. XXXXX červenej farby, ev.č.: XXXXX, tým spôsobom, že obvinený XXXXX nezisteným predmetom rozbil sklenenú výplň na zadných pravých dverách a následne spoza zadnej sedačky vozidla spoločne  odcudzili kufrík, v ktorom bola elektrická vŕtačka zn. Metabo a uhlová brúska zn. Metabo, typ W7-115Q, čím spoločnosti XXXXXXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX vznikla škoda na odcudzených veciach v sume  81,58 € a na vozidle v sume 262,58 €.

Právna veta:
je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Policajný orgán Obvodného oddelenia Petržalka - XXXXX PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 25.06.2001 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie a uznesením dňa 30.10.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 104/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 (za skutok uvedený bode 1/). Dňa 15.04.2003 policajný orgán OO PZ Petržalka - XXXXX uznesením podľa § 173 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie prerušil, lebo nemožno pre neprítomnosť obvineného XXXXX vec náležite objasniť, dňa 01.06.2006 vyšetrovateľ PZ Odboru všeobecnej kriminality OR PZ v Bratislave V uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku v trestnom stíhaní obvineného pokračoval, lebo pominul dôvod na prerušenie. 
Poverený príslušník PZ Obvodného oddelenia Petržalka - XXXXX OR PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX  zo dňa 22.11.2003 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením dňa 22.12.2006  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a)  Trestného zákona (za skutok uvedený bode 2/). 
Dňa 27.06.2007 bola uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX vyšetrovateľa PZ Odboru všeobecnej kriminality OR PZ v Bratislave V podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojená na spoločné konanie trestná vec obvinených XXXXX a XXXXX, stíhaných uznesením povereného príslušníka PZ OSV Petržalka - stred, OR PZ v Bratislave V pod sp.zn. ORP-XXXXX pre trestný čin krádeže spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona /skutok uvedený v bode 2/), pričom spoločné konanie bude vedené na Úradu justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Bratislave V pod sp.zn. ČVS:ORP-XXXXX (t.č. Odbore kriminálnej polície, nakoľko obvinený XXXXX sa počas vyšetrovania až doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, čím bola a je daná príslušnosť na konanie vyšetrovateľa PZ).

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

 Dňa 20.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX z dôvodu uvedenom v § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, s ktorým som sa stotožnil, nakoľko je v danej veci plne odôvodnený postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorí bol obvineným pre iný čin právoplatne uložený. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za obidva skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, čo preukazujú výpovede obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
Od spáchania prvého skutku uplynulo už viac ako desať rokov a od spáchania druhého skutku už viac ako päť rokov. 
 Za túto dobu bol obvinený XXXXX viackrát právoplatné odsúdený, prevažne za majetkovú trestnú činnosť aj k nepodmienečným trestom odňatia slobody.
Obvinený XXXXX bol celkovo 14x súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným XXXXX pre § 212/2a, 3b Tr. zákona, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom XXXXX XXXXX zo dňa 16.12.2009, sp.zn. XXXXX, kde mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinený XXXXX bol 11x súdne trestaný od spáchania skutku v bode 1 a 6x súdne trestaný od spáchania skutku v bode 2.

  V prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre trestný čin uvedený v bode 1/ tohto uznesenia by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX,  sp.zn. XXXXXde mu už bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 15 mesiacov v ústave na výkon trestu v II. NVS, pre trestný čin uvedený v bode 2/ tohto uznesenia  by pri uznaní viny a ukladaní trestu mal byť obvinenému uložený súhrnný trest k rozhodnutiu Okresného súdu XXXXX XXXXX - trestnému rozkazu zo dňa XXXXX právoplatného dňa XXXXX sp.zn. XXXXX kde mu už bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 7 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Za trestný čin  krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.1.2005 (skutok v bode 1) a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona (skutok v bode 2) neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri súhrnnom treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol obvinenému už uložený.
S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté občiansko-právne nároky poškodených na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči obvineným v občiansko-civilnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor