Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 834/11/1105	Bratislava V, 27.1.2012
EEČ : 2-12-36-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období od 21,30 hod. dňa 17.09.2007 do 07,50 hod. dňa 18.09.2007 v Bratislave na XXXXX na kraji cesty pred budovou XXXXX  vykonal vlámanie do osobného motorového vozidla zn. XXXXX, e.č.: XXXXX, tmavofialová metalíza, VIN č. : XXXXX, r.v. 2007, a to tak, že nezisteným predmetom rozbil na pravých zadných dverách okno, následne vnikol dnu, a pokúsil sa odcudziť autorádio zn. Alpine, pričom poškodil prístrojovú dosku v okolí autorádia a to rámiky, ovládacie prvky klimatizácie a vetrania a poškodil bluetooth zariadenia umiestnené na palubnej doske, poškodil kožu na sedadlách, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, v zastúpení spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, bola spôsobená škoda, ktorá bola formou poistného plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXX spoločnosť Komunálna poisťovňa, a.s., so sídlom XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, preplatená vo výške 151.730,-Sk (5.036,50 euro), 
Právna veta:
 pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Policajného zboru Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - stred  uznesením zo dňa 18.09.2007 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V Odboru justičnej polície (t.č. Odboru kriminálnej polície) uznesením zo dňa 19.11.2010 pod sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (išlo o dva čiastkové útoky zo dňa 17.09.2007 na deň 18.09.2007 pokračovacieho trestného činu). Dňa 23.12.2010 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V uznesením podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného poriadku spojil predmetnú trestnú vec obvineného na spoločné konanie pod sp.zn. ORP-XXXXX. Dňa 16.11.2011 vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V uznesením podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčil vyššie uvedený čiastkový útok pokračovacieho trestného činu obvineného na samostatné konanie pod sp.zn. ORP-XXXXX   
 
Dňa 26.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

 Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy. 
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 21.02.2011, ktorý využil svoje právo a odmietol k veci vypovedať.
-	Zápisnica o výsluchu poškodeného XXXXX zo dňa 28.07.2011, ktorý uviedol, že škoda mu bola preplatená už spoločnosťou XXXXX, pričom si škodu neuplatňuje, k samotnému skutku a páchateľovi nevedel nič bližšie uviesť.
-	Zápisnica o výsluchu poškodeného XXXXX zo dňa 29.07.2011 (zástupca spoločnosti XXXXX a.s.), ktorý uviedol, že spoločnosť si uplatňuje škodu vo výške 151.730,-Sk, ako poistné plnenie.
                 Pri obhliadke miesta činu zo dňa 18.09.2007 bol v interiéri vozidla zaistený vyskakovací nôž ako biologická stopa, za účelom zistenia či neobsahuje DNA. Na základe znaleckého posudku KEU XXXXX č.p.: PPZ-XXXXX, bolo zistené, že čepeľ noža orientačnou skúškou obsahuje prítomnosť krvi. Z čepele noža bola zaistená vzorka vo forme steru k izolácií a analýze DNA. Kvantifikáciou izolovanej DNA nebola zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného na úspešné vykonanie DNA analýzy, vzhľadom na uvedenú skutočnosť nebolo vykonané ďalšie skúmanie. Žiadne ďalšie materiálne stopy sa na mieste spáchania skutku nenašli.
                  Na základe takto zisteného skutkového stavu je možné vo veci konštatovať, že voči obvineného neexistujú žiadne priame dôkazy o jeho účasti na skutku, pričom neexistuje ani dostatočné množstvo nepriamych dôkazov.

	            Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu.
	
                   Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden jednoznačný priamy dôkaz na obvineného, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

 Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

  S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor