Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 889/11/1105	Bratislava V, 8.2.2012
EEČ : 2-12-51-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ublíženie na zdraví v štádiu pokusu podľa §8 ods.1, § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov v jednočinnom súbehu s výtržníctvom spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 202 ods. 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa1.10.2004 v čase asi o 18:30 h. v Bratislave XXXXX v kostole počas omše boli poškodeným XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, upozornení obvinení XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX na nevhodné správanie v kostole, ktorí následne po výzve kostol opustili. Pred kostolom došlo k výmene názorov medzi poškodeným a obvinenými, po ktorej sa poškodený vracal späť k zadnej časti kostola, pričom ho obvinení spoločne napadli tak, že ho dvaja kopali do chrbta, ramien, brucha a potom ho dvaja chytili za ruky a následne ďalší zakričal: „chyť ho sviňu jednu, ja ho zabijem a smerom na poškodeného hodil predmet nepravidelného tvaru, ktorý poškodeného zasiahol do hlavy, čím mu bolo spôsobené pomliaždenie hlavy a tržno-zmliaždená rana v ľavej klenbovo-spánkovej oblasti veľkosti 2x3 cm, zasahujúca do kosti, pričom podľa znaleckého posudku ide o zranenie zdravie a život ohrozujúce,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Dňa 12.10.2004 policajný orgán PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OSV Petržalka juh začal trestné stíhanie vo vyššie uvedenej veci v konaní vedenom pod ČVS: ORP-3405/2-OSV-B5-2004. Dňa 20.10.2004 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX a ml. XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004. 	

	Prokurátor vznesenie obvinenia zo dňa 20.10.2004 zrušil uznesením zo dňa 29.10.2004 v konaní vedenom pod sp. zn. 3Pv 979/04. 

Dňa 30.5.2005 vyšetrovateľ PZ z Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, OVK, vzniesol pre vyššie uvedený skutok obvinenie XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX v konaní vedenom pod ČVS: ORP-1002/1-OVK-B5-2004.

Voči uvedenému uzneseniu o vznesení obvinenia zo dňa 30.5.2005 obvinený podal sťažnosť prostredníctvom obhajcu XXXXX, túto neodôvodnil. Sťažnosť bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava V zamietnutá.  

Dňa 6.10.2005 sa konal výsluch obvineného ml. XXXXX, tento odmietol vypovedať.

XXXXX, v tomto konaní po vylúčení veci prichádzajúci do úvahy ako svedok, voči ktorému bolo konanie zastavené uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava V, sp. zn. 4Pv 467/2010 zo dňa 17.1.2012, vo svojich výpovediach popiera svoj výskyt na mieste činu, čo bolo potvrdené aj poškodeným XXXXX pri konfrontácii dňa 6.10.2005. XXXXX preto obvineného ml. XXXXX nemôže usvedčiť.   

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 12.10.2004 a 28.9.2005 okrem priebehu skutku popisuje rekogníciu, ktorú vykonal z kancelárie na fare, krátko po skutku, pri nej opoznal oboch z dvoch ukázaných útočníkov, ktorí ho kopli, jeden zozadu do ľadvín, druhý do brucha,  vo svojej výpovedi ich označuje ako osoby č. 3 a 4, žiaden z nich však nebol tou osobou, ktorá po ňom hodila kameň. Kameň po ňom hodila osoba č. 1, ktorú však na polícii nevidel.  

Obvinený XXXXX pri konfrontácii s poškodeným XXXXX dňa 23.1.2012 uvádza, že bol prítomný pri skutku, avšak voči poškodenému nepoužil žiadne násilie, nevie označiť útočníkov. Poškodený XXXXX uvádza, že cítil, že všetci útočníci na neho útočili zozadu, ale nevidel to, bol k nim otočený chrbtom.

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 7.11.2005 potvrdzuje svoju prítomnosť v kostole v inkriminovaný deň, popiera stretnutie sa s obvineným XXXXX a ďalším útočníkom v mieste spáchania skutku, uvádza však, že XXXXX pozná, incident nevidela. Pri konfrontácii s poškodeným XXXXX uvádza, že poškodeného nepozná, vzhľadom na to, čo uvádza pri konfrontácii, ho hodnotí ako chorého. Poškodený popisuje priebeh incidentu, uvádza, že ona bola svedkom iba toho, ako upozorňoval útočníkov vnútri kostola pred incidentom samotným, samotný incident vonku nevidela. 

Svedok XXXXX, miništrant v kostole, pri výsluchu dňa 13.2.2006 a 5.12.2011 k útoku uviedol, že videl len to, ako poškodený XXXXX ide ku fare s rozbitou hlavou.   

Dňa 12.12.2011 vyšetrovateľ PZ, OR PA Bratislava V, OKP, OVK, vylúčil vec obvineného ml. XXXXX z konania vedeného pod ČVS:ORP-1002/1-OVK-B5-2004 pre vyššie uvedený skutok voči obvineným XXXXX, ml. XXXXX a XXXXX na samostatné konanie vedené pod ČVS:ORP-1357/OEK-B5-2011. 

	Vyšetrovateľ dňa 31.1.2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX.
 
	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že u obvineného XXXXX je trestné stíhanie potrebné zastaviť. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 
 
Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto sa dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrob alebo iné pietne miesto alebo hrubým spôsobom ruší zhromaždenie alebo obrad občanov, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.
 	
Zo spisového materiálu vyplýva, že obvinenie bolo vznesené na základe prvotnej svedeckej výpovede poškodeného. Obvinenie namietol obvinený ml. XXXXX sťažnosťou z 30.5.2005 prostredníctvom obhajcu XXXXX, sťažnosť neodôvodnil. 

Vychádzajúc z vyššie popísaných, vyšetrovateľom produkovaných dôkazných prostriedkov, voči obvinenému XXXXX pôsobia usvedčujúco len úkony vykonané s poškodeným XXXXX, ktorý uvádza, že žiadneho z útočníkov nepozná osobne. Vo svojich výpovediach popisuje rekogníciu vykonanú v krátkom časovom odstupe po skutku, ešte v deň spáchania skutku, ktorá prebehla tak, že mu cez okno kancelárie na fare boli ukázané dve osoby, ktoré označil ako útočníkov. Takto vykonaná „rekognícia nie je úkonom vykonaným v súlade so zákonom, nakoľko v zmysle ust. § 126 Trestného poriadku, ako aj v čase vykonania úkonu platnej judikatúry má svedok opoznávanú osobu najprv opísať a potom mu má podozrivá osoba byť ukázaná medzi viacerými, najmenej však tromi, osobami podobného vzhľadu  - V 32/1983, pričom osoba, ktorá ma byť opoznaná, nesmie byť pred rekogníciou ukázaná opoznávajúcemu, nakoľko ide o neopakovateľný procesný úkon - R 28/1986. Na takúto nezákonne vykonanú „rekogníciu preto nemožno prihliadať ako na dôkazný prostriedok, ktorý je v danom prípade jediným úkonom, označujúcim konkrétneho páchateľa.   

Z ostatných, právne relevantných dôkazných prostriedkov, ktoré boli zadovážené v rámci vyšetrovania, nevyplýva, že by sa práve obvinený ml. XXXXX dopustil protiprávneho konania napĺňajúceho znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, nakoľko absentuje jednoznačné preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty.	

Vzhľadom na uvedené mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor