Okresná prokuratúra Bratislava V, Prokofievova 4, 852 39 Bratislava 5 

Sp. zn. : 3 Pv 756/10/1105	Bratislava V, 05.01.2012
EEČ : 2-12-5-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Podal: 	Okresná prokuratúra Bratislava V v zastúpení prokurátorkou okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa XXXXX v čase o 06.20 h v XXXXX na XXXXX ulici bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ v Bratislave, pričom pri kontrole po tom, čo prehltol 1 ks skladačky a bol voči nemu vykonaný služobný zákrok uviedol, že ešte jednu skladačku s heroínom má u seba, následne bol predvedený na Obvodné oddelenie PZ XXXXX kde dobrovoľne členom hliadky vydal 1 ks skladačky, ktorá bola zaistená, následným kriminalisticko-expertíznym skúmaním bolo zistené, že vydaná skladačka obsahovala 109 mg heroínu (diacetylmorfín), čo  zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy, pričom heroín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok,

Právna veta:
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Dňa 03.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.   

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby na obvineného XXXXX nie je dôvodný, a je potrebné trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

	Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§ 14 ods. 3), a ak ju má, odňať ju.
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Z výpovede svedka XXXXX, príslušníka PZ vyplýva, že v inkriminovaný deň v ranných hodinách spozorovali vozidlo s označením TAXI, ktoré išlo od XXXXX ulice smerom k XXXXX, uvedené vozidlo zastavili na XXXXX ulici, vyzvali vodiča k predloženiu dokladov, pričom tento uviedol, že muž, ktorý sedí vedľa neho, má asi u seba drogy, pretože si bol niečo vybaviť v XXXXX Svedok ďalej uviedol, že vyzvali muža, ktorý sedel vedľa vodiča, aby predložil občiansky preukaz, tento si priložil ruku k ústam a do úst si vložil papierovú skladačku, ktorú prehltol. Vzhľadom na to, že tento muž  nechcel vystúpiť z vozidla, vytiahli ho a nasadili mu putá a následne u neho vykonali oprávnenie podľa § 22 zákona č. 171/1993 Z.z., počas ktorého uviedol, že má pri sebe ešte jednu skladačku vo vrecku bundy, ktorú je ochotný dobrovoľne vydať. Následne bol predvedený na OO PZ XXXXX kde s nám bol spísaný záznam o zaistení jedného kusu skladačky.

Svedok XXXXX, príslušník PZ, vypovedal v podstate zhodne ako svedok XXXXX, odlišne uviedol, že potom ako muža, ktorý sedel vedľa vodiča vyzval, aby predložil doklady, tento ich predložil, a následne sa ho svedok opýtal, či má pri sebe ešte nejaké omamné látky, na čo muž sediaci vedľa vodiča odpovedal, že už by nemal mať, že už to, čo mal, prehltol. Svedok uviedol, že sa ho opakovane spýtal, či má pri sebe omamné látky, na čo uvedený muž odpovedal, že má ešte jednu skladačku, ktorú im dobrovoľne vydal.

Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že nie je pravda, že by príslušníkom PZ dobrovoľne vydal 1 ks skladačky. Uviedol, že cestoval taxíkom spolu s ďalšími osobami, pričom na XXXXX ulici ich zablokovali policajti, vybrali ženu, ktorá sa tiež viezla v taxíku z auta, potom vytiahli jeho, opreli ho o auto, šacovali ho a z vrecka bundy mu policajt vytiahol skladačku.

XXXXX XXXXX, vodič vozidla TAXI, uviedol, že v inkriminovanú dobu viezol štyri osoby, pričom jedna z nich, muž, ktorý sedel vedľa neho mu povedal, že najskôr má ísť k XXXXX, kde následne vystúpil a išiel dovnútra. V tom čase okolo vozidla prešla hliadka PZ, jedna cestujúca vystúpila a išla za tým mužom do XXXXX aby sa ponáhľal, túto ženu si policajti všimli. Následne ich na XXXXX ulici zastavila tá hliadka, ktorá okolo nich prešla, vytiahli z auta tú ženu, ktorú videli ísť do XXXXX a zavolali posily. Svedok naznačil policajtovi, že muž, ktorý sedí vedľa neho, si niečo dával von z vrecka a potom do úst a tomuto mužovi povedal, aby mu nič nehádzal do auta. Potom tohto muža policajti vytiahli von z auta, spacifikovali ho, šacovali ho a vtedy u neho asi niečo našli. Svedok tiež uviedol, že nevidel, že by tento muž policajtom niečo dobrovoľne vydal a doklady si od neho nepýtali.

Z výpovede svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, osôb, ktoré sa s obvineným v predmetný deň viezli v taxíku, vyplýva, že potom ako policajti zastavili vozidlo, vytiahli najskôr dievčatá, potom ostatných, pýtali sa ich na drogy, či majú niečo pri sebe, že ich videli pri XXXXX, že sú feťáci, pričom XXXXX našli jednu skladačku.

	Podľa záznamu o zaistení veci zo dňa XXXXX podľa § 21 ods. 1 zákona                 č. 171/1993 Z.z. bol hliadkou PMJ KR PZ v Bratislave zaistený od XXXXX 1 ks papierovej skladačky s obsahom neznámeho prášku, o ktorom XXXXX prehlásil, že ide o heroín.

	Pri posudzovaní zákonnosti a tým aj použiteľnosti získaného dôkazu v trestnom konaní je potrebné vychádzať z toho, že Trestný poriadok je v pomere špeciality k zákonu o Policajnom zbore, a to pokiaľ ide o konkrétne podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré sú spojené so zásahmi do základných ľudských práv a slobôd fyzických osôb.
	
Z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že hliadka PZ spozorovala vozidlo TAXI stáť pri XXXXX ktorý je všeobecne známy drogovou trestnou činnosťou, uvedené vozidlo následne účelovo zastavila, pri kontrole dokladov vodiča tento príslušníkom PZ povedal, že muž sediaci vedľa neho si niečo chce dať do úst a zrejme má pri sebe drogy.

Vzhľadom na uvedené, je nevyhnutné konštatovať, že drogy zaistené u obvineného XXXXX vyššie opisovaným postupom, sú dôkazom v trestnom konaní nepoužiteľným, ide o absolútne neúčinný dôkaz, nakoľko išlo jednoznačne o prípad konkrétneho podozrenia zo spáchania trestného činu, a preto bolo nevyhnutné postupovať v zmysle §102 Tr. poriadku (osobná prehliadka), a nie vykonať prehliadku v zmysle § 22 ods. 1 zákona č.  171/1993 Z.z. 

Oprávnenie podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. nie je možné vykonať bez spojitosti s vykonávaním služobného zákroku, len z dôvodu prevencie, nie je možné túto prehliadku vykonať napr. len za účelom hľadania omamných alebo psychotropných látok. Cieľom realizácie oprávnenia podľa § 22 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. môže byť len bezpečnostná prehliadka osoby, proti ktorej policajt vykonáva služobný zákrok, zameraná na zistenie zbrane, ktorá by mohla ohroziť život alebo zdravie policajta.
	
V zmysle vyššie citovaného potom nie je možné na zaistenú omamnú látku prihliadať ako na dôkaz v trestnom konaní. 
 
	S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že konaním obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1  Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru.

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka okresnej prokuratúry