Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 270/06/1105	Bratislava V, 17.2.2012
EEČ : 2-12-74-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b , písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
Dňa 02.03.2006 v čase o 11.20 hod. v XXXXX XXXXX bol kontrolovaný hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, kde bol s motorovým vozidlom XXXXX bordovej farby, XXXXX pričom pri vykonávaní oprávnenia podľa § 23 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, boli v uvedenom vozidle v jeho batožinovom priestore v zeleno- čiernej bunde nájdené 3 ks injekčných striekačiek so zatavenými koncami s obsahom neznámej kryštalickej bielej látky, pričom kriminalisticko - expertíznym skúmaním vykonaným na  KEÚ PZ Bratislava bolo zistené, že v prvej predloženej zatavenej plastovej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1632 mg s priemernou koncentráciou 48,1 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou piracetamu a efedrínu alebo pseudoefedrínu, čo zodpovedá 20-39 obvykle jednorazovým dávkam drogy,  v druhej predloženej zatavenej plastovej striekačke sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 146 mg s priemernou koncentráciou 50,7 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou piracetamu a efedrínu alebo pseudoefedrínu čo zodpovedá 2 - 4 obykle jednorazovým dávkam drogy, a v tretej zatavenej plastovej striekačke sa nachádzal metamfetamíu o hmotnosti 6 mg s prímesou piracetamu a efedrínu alebo pseudoefedrínu, pričo sa jedná pravdepodobne o zvyšok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ XXXXX spis. zn. XXXXX zo dňa 16.10.2006 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d)  Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto uznesenia.
	Dňa 20.01.2012, po skončení vyšetrovania, predložil vyšetrovateľ PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX.   

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ na podanie obžaloby na obvineného XXXXX nie je dôvodný a je potrebné celé trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

		Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona sa zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene kto neoprávnene
a) vyrobí,
b) dovezie, vyvezie, prevezie alebo dá prepraviť,
c) kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
 d) prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.
	
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona o Policajnom zbore účinného v čase spáchania skutku policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§ 14 ods. 3), a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 23 citovaného zákona účinného v čase spáchania skutku (Oprávnenie na zastavovanie a prehliadku dopravného prostriedku)

	(1) Pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku.
 
	(2) Policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,
a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,
 
b) pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných psychotropných látkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
	
	Zz výpovede svedka XXXXX( člena PZ ) vyplýva, že v inkriminovaný deň vykonával službu v hliadke, kde bol veliteľom XXXXX. Niekedy pred obedom zastavili nejaké staršie vozidlo na XXXXX ulici, bolo v ňom 5 ľudí. Už si nepamätá presne, v aute boli niekde zaistené plastové striekačky so zatavenými koncami. Prečo ihneď nepostupovali v zmysle Trestného poriadku, ale iba využívali oprávnenie v zmysle zákona o PZ, následne osoby obmedzili na osobnej slobode a až potom volali hliadku OO PZ, ktorá miesto nálezu prevzala a vizuálne skontrolovala, k tomu sa vyjadriť nevedel.

Obvinený pri svojom výsluchu uviedol, že on sa už na skutok nepamätá, nie je si vedomý spáchania trestného činu. Ak aj boli na mieste nájdené nejaké striekačky, tak on o nich nič nevie. 

	Podľa zápisnice o obhliadke miesta činu vyplýva, že pri otvorení batožinového priestoru sa v kufri okrem iného nachádzala zeleno-čierna tepláková bunda v ktorej vrecku boli 3 ks zatavených striekačiek s obsahom neznámeho bieleho prášku.

	Z Úradného záznamu spísaného zasahujúcimi policajtmi vyplýva, že dňa 02.03.2006 o 11.20 hod. hliadka v zložení XXXXX a XXXXX prechádzala po XXXXX ulici, kde spozorovala osobné motorové vozidlo XXXXX červenej farby, EČ: XXXXX Hliadka sa rozhodla vozidlo skontrolovať, keďže v danej lokalite prichádza k predaju drog. Vozidlo bolo zastavené a bola privolaná hliadka Fatra s ktorou bola vykonaná kontrola motorového vozidla. Pri vykonávaní kontroly v zmysle § 23 zák. č. 171/1993 Z.z., v batožinovom priestore daného vozidla bola nájdená zelená bunda, v ktorej vrecku sa nachádzala 1 plastová injekčná striekačka so zataveným koncom, s obsahom bielej kryštalickej látky do výšky 2 ml, 1 ks plastová injekčná striekačka so zataveným koncom obsahu 2 ml, v ktorej sa nachádzala biela kryštalická látka na 3 dieliky a 1 ks plastovej injekčnej striekačky so zataveným koncom obsahu 2 ml, v ktorej sa nachádzali iba zostatok bielej kryštalickej látky. U osôb nachádzajúcich sa v danom vozidle bolo vykonané oprávnenie v zmysle § 22 zák. č. 171/1993 Z.z., bez kladného výsledku. 

	Pri posudzovaní zákonnosti a tým aj použiteľnosti získaného dôkazu v trestnom konaní je potrebné vychádzať z toho, že Trestný poriadok je v pomere špeciality k zákonu o policajnom zbore a to pokiaľ ide o konkrétne podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré sú spojené so zásahmi do základných ľudských práv a slobôd fyzických osôb.
	Podľa ustanovenia § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

	Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§14 ods.3), a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 23 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,
 a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,
 b) pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných psychotropných látkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.

	Z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplýva žiadny zákonný dôvod na výkon oprávnenia podľa § 23 zákona č. 171/1993 o policajnom zbore. Policajti nezákonne prezerali bundy nájdené v kufri motorového vozidla, preto ani ohliadkou miesta činu nemohli byť zaistené veci. Podkladom na obhliadku mietsta činu bol predchádzajúci nezákonný postup policajtov na prehliadku vozidla. 

Prehľadávanie obvineného vykonaním bezpečnostnej prehliadky podľa § 22 Zákona o policajnom zbore nebolo v súlade so zákonaom, pretože obvinený sa pri kontrole nesprával spôsobom, ktorý by u policajtov mohol vzbudzovať hrozbu použitia zbrane. Zo zákona o policajnom zbore totiž vyplýva, že bezpečnostnú prehliadku podľa § 22 môže policajt vykonať len vtedy, ak vykonáva služobný zákrok, pričom jej účelom môže byť len prehliadka zameraná na zistenie zbrane, ktorá by mohla ohroziť život alebo zdravie policajta.
	
Policajt mal postupovať  v súlade s ustanoveniami § 89, resp. § 91 Trestného poriadku a vyzvať osobu na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie, resp. odňať takúto vec podozrivej osobe za splnenia zákonných podmienok.

	Keďže však príslušníci PZ v danom prípade týmto spôsobom nepostupovali, je namieste vyvodiť záver, že dôkaz ( psychotropná látka) bola zaistená nezákonným spôsobom a teda je procesne nepoužiteľným dôkazom.
		
	Zaistený dôkaz - metamfetamín  (psychotropná látka) bol zaistený nezákonným spôsobom a teda je procesne nepoužiteľným dôkazom a nemožno naň v trestnom koaní prihliadať.

V zmysle vyššie citovaného potom nie je možné na zaistenú psychotropnú látku prihliadať ako na dôkaz v trestnom konaní. 
 
	S poukazom na uvedené je potom nutné konštatovať, že konaním  obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1  Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

V danom prípade absentuje najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu, ktorým v danom prípade je páchateľove neoprávnené zadováženie si a prechovávanie psychotropnej látky. 

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Monika Holzerová
prokurátorka