Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 2/09/1105	Bratislava V, 22.2.2012
EEČ : 2-12-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 29.12.2008 v čase asi o 01,45 hod. v Bratislave na XXXXX hliadka Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave s volacím znakom XXXXX kontrolovala osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, EČ: XXXXX, ktorého osádku tvorili vodič XXXXX, nar. XXXXX a spolujazdci XXXXX, nar. XXXXX a obvinený, pričom títo boli hliadkou PMJ dotazovaní na veci pochádzajúce z trestnej činnosti, na čo obvinený siahol rukou k pravej nohe a z ponožky vytiahol 1ks igelitový sáčok  s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny o ktorej sa vyjadril, že je to asi na 50 až 60 šlukov, z ponožky vytiahol aj 1ks zatavenej striekačky s obsahom neznámeho bieleho prášku, o ktorom sa vyjadril, že je to pervitín a tieto drogy má pre vlastnú potrebu, pričom expertízou KEÚ PZ Bratislava pod č.p.: PPZ-XXXXX bolo zistené že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 4,873 g konope s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabiolu 14,4 % hmotnostných, čo predstavuje 23 - 49 obvykle jednorazových dávok drogy; obsah zatavenej injekčnej striekačky tvoril metamfetamín s prímesou paracetamolu a kofeínu o hmotnosti 223 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky 44,2 % hmotnostných, čo zodpovedá 2 - 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom rastliny Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných, látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, metamfetamín je zaradený  v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných, látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície Odboru justičnej polície kriminálnej polície uznesením zo dňa 29.12.2008 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 15.05.2009  vyšetrovateľ PZ uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zločin Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti týchto uznesení.

	Dňa 20.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku, spolu s  na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.
Preskúmaním celého spisového materiálu som však zistil, že je dôvodné trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

            Podľa § 2 ods. 1 Trestného poriadku nikto nemôže byť stíhaný ako obvinený inak než zo zákonných dôvodov a spôsobom, ktorý ustanovuje tento zákon.

	Podľa § 2 ods. 2 Trestného poriadku do základných práv a slobôd osôb v prípadoch dovolených zákonom možno zasahovať len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného konania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie.

            Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

           Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede na mieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt v službe je povinný v medziach tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné podozrenie z ich páchania.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vyzvať osobu, ak je to potrebné na plnenie úloh podľa tohto zákona, aby preukázala svoju totožnosť dokladom totožnosti. 

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore pri plnení úloh vyplývajúcich z tohto zákona je policajt oprávnený dávať pokyny na zastavenie dopravného prostriedku.
 
Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,

a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin, 
b) pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných psychotropných látkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.

Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistil, že k veci bol vypočutý obvinený a svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne, ale vzhľadom na odstup času stručne popísali priebeh postupu hliadky polície zo dňa 29.12.2008 v čase okolo 01,45 hod. pri kontrole motorového vozidla zn. XXXXX XXXXX, ev.č.: XXXXX, a ich osôb, kde uviedli, že po zastavení im hliadka polície prikázala z vozidla vystúpiť, museli si vyzuť topánky, nohavice, kabát a policajti vykonali osobnú prehliadku, jeden z policajtov prehľadal aj vozidlo, vo vozidle prezrel všetko, úložné priestory. Obvinený im nič dobrovoľne nevydal, niečo hľadali v jeho ponožkách a videl, že policajt niečo drží v ruke a hneď mu povedali, aby si sadol do vozidla. Pri osobnej prehliadke nenašli nič a potom, že vraj našli drogu v ponožkách, ktoré mal obvinený na zemi. 

V spise sa k postupu pohotovostnej motorizovanej jednotky KR v Bratislave   nachádza záznam zo dňa 29.12.2008, ktorý poznačili XXXXX XXXXX a XXXXX XXXXX V zázname je uvedené, že dňa 29.12.2008 v čase o 01,45 hod. vykonávali hliadkovú službu na XXXXX, kde si všimli motorové vozidlo zn. XXXXX s ev.č.: XXXXX. Vozidlo sa rozhodli zastaviť a skontrolovať. Osoby vyzvali k predloženiu dokladov totožnosti a vodiča k predloženiu dokladov potrebných na vedenie a premávku MV, načo im osoby tieto doklady predložili. Následne boli osoby dotazované na veci z trestnej činnosti, pričom obvinený siahol rukou k pravej nohe a z ponožky vytiahol 1 ks igelitového sáčika s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, taktiež z ponožky vytiahol aj 1 ks zatavenej striekačky. Uvedené veci dobrovoľne vydal.  
Následnými výsluchmi už členovia hliadky PZ uviedli, že motorové vozidlo sa rozhodli skontrolovať, keď videli ako vozidlo pridalo na rýchlosti a snažilo sa z miesta uniknúť, osoby vo vozidle sa mali správať nervózne. Neskôr v ďalšom výsluchu jeden z policajtov uviedol, že niektorí z tých dvoch spolujazdcov nemal občiansky preukaz, osoby sa správali nervózne a vodič aj javil známky požitia omamných a psychotropných látok. Ako dôvod kontroly uviedol, že na vozidle nevideli či má vykonanú emisnú a technickú kontrolu, čím malo ísť o podozrenie z dopravného priestupku podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009.
Znaleckým skúmaním KEÚ PZ v Bratislave zo dňa 07.05.2009 č.p.: PPZ-XXXXX bolo zistené, že predložené plastové vrecko obsahovalo konope s hmotnosťou 4,873 g, s priemernou koncentráciou 14,4 % hmotnostných THC, obsahujúce 702 mg THC, predstavujúce 23-49 obvykle jednorazových dávok drogy, zatavená injekčná striekačka obsahovala množstvo 223 mg 44,2 %-ného metamfetamínu čo obsahuje 99 mg absolútnej (100 %-nej) drogy, predložené množstvo zodpovedá 2 - 5 obvykle jednorazovým dávkam drogy.
	Pri skúmaní zákonnosti získania dôkazu (vyššie popísaného plastového vrecka a zatavenej injekčnej striekačky) je potrebné posúdiť, či dôkaz bol získaný zákonným spôsobom, t. j. dôkaz musí byť získaný z dôkazného prostriedku, ktorý zákon o Policajnom zbore výslovne upravuje a považuje za prípustný, pričom dôkaz musí byť zároveň získaný z dôkazného prostriedku spôsobom, ktorý neodporuje zákonu o Policajnom zbore, ale ani iným právnym predpisom a získanie dôkazu zákonným spôsobom podľa zákona o policajnom zbore nesmie odporovať alebo obchádzať príslušné ustanovenia Trestného poriadku.

Nutné je konštatovať i tú skutočnosť, že ustanovenie § 18 ods. 1 zákona o policajnom zbore umožňuje policajtom vykonať - Oprávnenie požadovať preukázanie totožnosti a to aj za situácie, keď nejde o podozrenie zo spáchania trestného činu, alebo priestupku (ide o voľné vyhodnotenie postupu hliadky polície na účely plnenia úloh Policajného zboru).  V tomto prípade však - osoby - obvinený a svedkovia vyhoveli výzve hliadke polície a preukázali hodnoverne svoju totožnosť preukazom totožnosti (občianskym preukazom).

	Nutné je konštatovať i tú skutočnosť, že ustanovenie § 23 ods. 2 písm. b) zákona o policajnom zbore umožňuje vykonať len tzv. preventívne prehliadky dopravného prostriedku a to za situácie, keď nejde o podozrenie zo spáchania trestného činu. Policajt môže vykonať takúto prehliadku iba vizuálne, pričom nesmie postupovať neprimeraným, neúčelným, či dokonca výrazne obmedzujúcim spôsobom ( t. j. policajt môže len vizuálne prezrieť interiér vozidla bez toho, aby otváral a prehliadal batožinu vo vozidle a odkladacie priestory, pričom policajt pri vykonávaní prehliadky dopravného prostriedku podľa zákona o policajnom zbore nesmie ani vykonávať časovo náročnú kontrolu vozidla spojenú s rozmontovávaním súčastí vozidla, teda narúšaním celistvosti vozidla).
 
Z vyšetrovacieho spisu som však nezistil žiaden zákonný dôvod, (potom ako obvinený a dvaja svedkovia hodnoverne preukázali svoju totožnosť)  na ďalšiu ich osobnú prehliadku  (pričom nešlo o bežnú „pohmatovú bezpečnostnú prehliadku, či osoby nemajú pri sebe nejakú zbraň, čím by mohli ohroziť hliadku polície, ale išlo o celkové vyzliekanie osobných vecí, ktoré jasne presiahlo vzhľadom nato, že tieto osoby nespáchali nijaký priestupok alebo trestný čin dôvod prehliadky) a súčasnej  prehliadky priestorov osobného motorového vozidla. Pohotovostná motorizovaná hliadka polície mohla vykonať zastavenie vozidla za účelom kontroly vo vozidle sa nachádzajúcich osôb, k čomu aj došlo, kde osoby vo vozidle predložili občianske preukazy a doklady potrebné k vedeniu vozidla. Pričom sama hliadka polície uviedla tri rôzne verzie dôvodu zastavenia vozidla (čo možno poukázať na ich hodnovernosť a vierohodnosť) a rôzne verzie dôvodu a spôsobu vykonania služobného zákroku. 
Potom policajti začali vykonávať osobnú prehliadku obvineného a svedkov a po jej vykonaní začali prehľadávať motorové vozidlo. Na tento postup (ďalšie pokračovanie v služobnom zákroku) však nebol zákonný dôvod zo strany polície, tento dôvod nie je uvedený ani v úradnom zázname, až neskôr pri výsluchu členov hliadky títo uviedli, že osoby sa im zdali nervózne, takto uvedený dôvod, ktorý jednak absentuje v úradnom zázname, je všeobecný a nekonkrétny, vykazuje znaky svojvôle, kedy zakročujúca hliadky polície si sama bez žiadnych objektívnych (neskôr preskúmateľných) kritérií vyhodnotí, kedy bude v služobnom zákroku pokračovať a kedy nie. Takýto následný postup policajnej hliadky nebol v súlade so zákonom. V prípade ak hliadka pri kontrole totožnosti obvineného pojala podozrenie zo správania obvineného a ďalších osôb v aute, že v aute a u týchto osôb  sa môžu nachádzať drogy (osoby mali byť nervózne. mali javiť známky požitia omamných látok) nemala postupovať podľa zákona o Policajnom zbore, ale v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku podľa § 99, 102 a nasl. Trestného priadku - osobná prehliadka, prehliadka iných priestorov). Na základe uvedeného preto ani zákonným spôsobom neboli následne vykonané osobné prehliadky obvineného a svedkov a prehliadka daného motorového vozidla.

Vzhľadom na vyššie uvedené je nutné považovať takto zadovážené predmety (vyššie popísané plastové vrecko a zatavená injekčná striekačka) - za dôkaz získaný nezákonným spôsobom, teda nezákonným donútením strpieť úkon smerujúci k tomuto získaniu a spôsobom odporujúcim a obchádzajúcim príslušnému ustanoveniu Trestného poriadku (§ 101, 102 a nasl. Trestného poriadku) a teda viesť trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX na základe takto získaného dôkazu nie je prípustné.	 
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor