Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 493/10/1105	Bratislava V, 22.2.2012
EEČ : 2-12-80-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
 dňa 02.07.2010 v čase asi o 03,50 hod v Bratislave na Einsteinovej ulici pri OC Aupark hliadka PMJ KR PZ XXXXX spozorovala skupinku dvoch osôb mužského pohlavia a jednu osobu ženského pohlavia, pričom osoby sa neustále otáčali, komunikovali spolu a jedna z osôb, neskôr stotožnená ako XXXXX s niečím manipuloval a vzápätí ako spozoroval služobné motorové vozidlo predmet, ktorý zvieral v pravej ruke odhodil mimo chodníka pod živý plot, po tomto všetky tri osoby zrýchlili krok a snažili sa z miesta vzdialiť. Následne boli osoby kontrolované hliadkou PMJ KR PZ XXXXX v zmysle § 18 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore, pričom bolo zistené, že sa jedná o osoby XXXXX, XXXXX a XXXXX; vedľa osôb na zemi bola odhodená zatavená plastová striekačka obalená v igelitovom sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, pričom kontrolované osoby tvrdili, že zatavená striekačka nie je ich. Následne osobám bola obmedzená osobná sloboda, pretože vzniklo podozrenie zo spáchania prečinu nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, 
vykonanou expertízou KEÚ PZ XXXXX pod č.p.: PPZ-XXXXX bolo zistené, že v predloženej zatavenej plastovej injekčnej striekačke sa nachádzal bieložltý kryštalický materiál s hmotnosťou 112 mg, obsahujúci účinnú látku metamfetamín v množstve, ktoré je spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). Predložené množstvo materiálu zodpovedá minimálne 2 obvykle jednorázovým dávkam drogy, pričom rastliny rodu metamfetamín sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ OR PZ v Bratislave V  Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX - sever uznesením zo dňa 02.07.2010 pod sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 28.12.2010 uznesením pod tou istou sp. zn. podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti týchto uznesení.

	Dňa 24.01.2012 predložil poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
 
Preskúmaním celého spisového materiálu som zistila, že návrh povereného príslušníka PZ je dôvodný a v danej veci je potrebné trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bol zistený nasledujúci skutkový stav: 
Dňa 02.07.2010 v čase asi o 03,50 hod v Bratislave na Einsteinovej ulici pri OC Aupark hliadka PMJ KR PZ XXXXX spozorovala skupinku dvoch osôb mužského pohlavia a jednu osobu ženského pohlavia, pričom osoby sa neustále otáčali a tak vzbudili u členov hliadky podozrenie z protiprávneho konania. Komunikovali spolu a jedna z osôb, neskôr zistené, že XXXXX s niečím manipuloval a vzápätí ako spozoroval služobné motorové vozidlo, predmet, ktorý zvieral v pravej ruke odhodil mimo chodníka pod živý plot. Po tomto všetky tri osoby zrýchlili krok a snažili sa z miesta vzdialiť. Následne boli osoby kontrolované hliadkou PMJ KR PZ XXXXX v zmysle § 18 zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore, pričom bolo zistené, že sa jedná o osoby: XXXXX, XXXXX a XXXXX. Po príchode hliadky k vyššie uvedeným osobám bolo zistené, že vedľa týchto osôb na zemi bola odhodená zatavená plastová striekačka obalená v igelitovom sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Kontrolované osoby tvrdili, že zatavená striekačka nie je ich. Následne osobám bola obmedzená osobná sloboda, pretože vzniklo podozrenie zo spáchania prečinu nedovolenej výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

	Podozrivé osoby - XXXXX, XXXXX a XXXXX boli obmedzené na osobnej slobode a boli predvedené na OO PZ Petržalka - sever. Boli vypočutí na zápisnicu o výsluchu zadržaného - podozrivého, pričom všetci traja vyššie menovaní popreli spáchanie trestného činu a tiež akúkoľvek súvislosť s nájdenou drogou. Žiadna z osôb nevidela drogu u ďalších dvoch a nikto z nich túto drogu nemal v úmysle konzumovať. Takisto ju nikto nezahodil do kríkov účelovo, pred príchodom polície. 

Následne bol k veci bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý zhodne ako pri predchádzajúcom výsluchu, popísal udalosti kritickej noci. Opätovne poprel spáchanie skutku. Čo sa týka predmetu, ktorý mali vidieť policajti a ktorý mal obvinený zahodiť do kríkov, pripustil, že sa mohlo jednať o papierovú vreckovku, ktorú predtým použil. 

 Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 22.11.2011 popísal udalosti zhodne ako obvinený. Opätovne uviedol, že nikto z trojice kamarátov, ktorí sa kritickej noci nachádzali pri OC Aupark na Einsteinovej ulici nevyhodil žiadnu psychotropnú látku do kríkov pred príchodom policajnej hliadky. Je pravdou, že všetci mali vypité, avšak nikto z nich nemal v úmysle požiť drogu, ani žiadnu takú látku nemali pri sebe. On u nikoho z ďalších dvoch kamarátov nič také nevidel. 

Svedkyňa XXXXX bola vo veci dňa 21.12.2010 a 06.07.2011 vypočutá, kedy zhodne vypovedala, že je pravdou, ž v nočných hodinách dňa 02.07.2010 sa nachádzala v prítomnosti obvineného XXXXX a svedka XXXXX, popili najprv nejaký alkohol, potom sa vybrali pešo smerom k Auparku. Na čerpacej stanici si boli kúpiť cigarety. Keď stáli na chodníku, zastavila ich policajná hliadka a kontrolovala ich. Blízko nich v kríkoch pri chodníku hliadka našla zatavenú striekačku. Policajti sa ich opýtali, či to nie je ich. Nepatrilo im to a v tomto smere im aj odpovedali. Svedkyňa dodala, že za celý večer, ako spolu boli, nevidela u Križana a Špaňa žiadnu drogu. Ani po prepustení zo zadržania sa nevyjadrili, že by im droga mala patriť. Predtým si v kríkoch zatavenú striekačku nevšimla, až keď ich na ňu upozornili policajti. 

K zákroku bola vypočutá policajná hliadka v zložení XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne vypovedali, že je pravdou, že v lete 2010 boli velení do nočnej motohliadky, kedy v čase asi o 03.50 hod pri OC Aupark na Einsteinovej ulici spozorovali dve osoby mužského pohlavia a jednu osobu ženského pohlavia. Tieto osoby sa neustále otáčali, pričom spolu komunikovali. Jedna z trojice osôb - XXXXX s niečím manipulovala a ako zbadal ich služobné auto, predmet, ktorý mal v pravej ruke, odhodil mimo chodníka pod živý plot. Vzápätí osoby zrýchlili krok a snažili sa z miesta vzdialiť. Po príchode hliadky k podozrivým osobám tieto skontrolovali a následne našli v kríkoch na zemi vedľa kontrolovaných osôb odhodenú zatavenú plastovú striekačku obalenú v igelitovom sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Osoby tvrdili, že striekačka nie je ich. Osobám obmedzili osobnú slobodu a predviedli ich na OO PZ. 
 
V spise sa k postupu Pohotovostnej motorizovanej jednotky Krajského riaditeľstva XXXXX nachádza úradný záznam zo dňa 02.07.2010, ktorý poznačili nstržm. Antalič a práp. Stupár. V zázname je uvedené, že dňa 02.07.2010 v čase asi o 03,50 hod vykonávali spolu kontrolu okolia Einsteinovej ulice pri Auparku smerom na Inchebu, kde na chodníku pod bilboardom spozorovali skupinku dvoch osôb mužského pohlavia a jednu ženu. Osoby sa neustále otáčali a o niečom spolu komunikovali. Jedna z osôb, neskôr stotožnený ako XXXXX s niečim manipuloval v ruke a vzápätí ako spozoroval ich služobné vozidlo, predmet, ktorý zvieral v ruke, odhodil mimo chodníka pod živý plot. Po tom sa všetky tri osoby pokúsili z miesta zrýchlene vzdialiť. Osoby boli zastavené a podľa § 18 o Policajnom zbore ich požiadali o predloženie dokladov totožnosti. Na mieste, kde osoba odhodila predmet, ktorý zvierala v ruke, hliadka spozorovala zatavenú plastovú striekačku obalenú v igelitovom sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky. Opýtali sa osoby čo to je, kedy im táto osoba (XXXXX ) uviedol: "To piko nie je moje, my sme len náhodou išli okolo". Pritom aj ďalšie dve osoby začali tvrdiť, že že to nie je ich, že ide len o zhodu náhod. Lustráciou bolo zistené, že sa jedná o osoby : XXXXX a XXXXX. Nakoľko vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, osoby boli o 04.00 hod podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzené na osobnej slobode a predvedené na OO PZ.

Vo veci boli vypracované znalecké posudky KEU PZ XXXXX, zo záverov ktorých okrem iného vyplýva, že na steroch z rúk osôb XXXXX, XXXXX ani XXXXX nebola zistená prítomnosť stôp omamných a psychotropných látok. V konaní bola zaistená 1 ks vecná stopa na daktyloskopické skúmanie zo zataveného konca striekačky, ktorá bola podrobená skúmaniu chemickou metódou na zviditeľňovanie latentných daktyloskopických stôp, pričom na povrchu neboli zviditeľnené a zaistené žiadne daktyloskopické stopy vhodné k ďalšiemu skúmaniu. Vzhľadom k uvedenému bola stopa z ďalšieho skúmania ako neupotrebiteľná vyradená.

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivých osôb, opatrenia o prepustení zo zadržania na slobodu, zápisnica o obhliadke miesta činu s fotodokumentáciou, príkaz na vyšetrenie duševného stavu obv. XXXXX, znalecký psychiatrický posudok, záznamy o obmedzení osobnej slobody, lustrácie, správy a posudky, odpis z registra trestov, služobné záznamy a ostatný listinný dôkazový materiál.

Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospela k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. Vo veci nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz usvedčujúci XXXXX zo spáchania vyššie popísanej trestnej činnosti. On sám spáchanie skutku od počiatku konania popiera. 

	Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvineného, a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách (členom zasahujúcej hliadky PZ), ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným, ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Pritom je možné konštatovať, že skutok popísaný v skutkovej vete tohto uznesenia sa stal, vykazuje všetky znaky trestného činu, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľom tohto trestného činu je obvinený XXXXX. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému  XXXXX trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia .
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdenka Demeterová
prokurátorka