Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 101/12/1105	Bratislava V, 24.2.2012
EEČ : 2-12-83-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 26.05.2004 v čase asi od 09,15 hod. do 12,30 hod. v Bratislave na XXXXX v byte poškodenej XXXXX odcudzil bez použitia násilia z voľne položenej keramickej dózy rôzne veci zo zlatého kovu, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 93.100,-Sk,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Policajný orgán OR PZ v Bratislave V Úradu justičnej a kriminálnej polície OSV Petržalka - stred uznesením zo dňa 27.05.2004 pod sp. zn. ČVS:ORP-XXXXX podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, dňa 28.6.2004 vyšetrovateľ PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície Odboru všeobecnej kriminality uznesením pod sp.zn. ORP-XXXXX podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX XXXXX z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005. Dňa 22.01.2007 uznesením vyšetrovateľa PZ podľa § 228 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku bola trestná vec prerušená pre neprítomnosť svedka XXXXX, pričom uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 25.10.2011 podľa § 228 ods. 5 Trestného poriadku bolo v trestnom stíhaní obvineného pokračované, lebo pominul dôvod na prerušenie, podarilo sa zistiť pobyt svedka XXXXX.  

Dňa 22.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku na podanie obžaloby  na obvineného.
Preskúmaním celého spisového materiálu som však zistil, že je dôvodné trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX  zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

          Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému ml. XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil dostatočné množstvo dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.

V priebehu vyšetrovania po vznesením obvinenia boli zabezpečené hlavne tieto dôkazy:
-	Zápisnica o výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 18.10.2004, ku skutku uviedol, že tento nespáchal, v obývačke nebol sám dlhodobejšie, v ten deň ako sa malo stratiť zlato bol v izbe sám len niekoľko sekúnd. Taktiež bol aj predtým u XXXXX buď sa hrali na počítači, alebo lúštili krížovky. Pričom XXXXX mama mu uviedla, že zlato nekontrolovala každý deň a to, že zmizlo zistila preto, že do dózy si išla odložiť šperky z dôvodu, že odchádzala na dlhšie obdobie z domu preč.  
-	Zápisnica o výsluchu poškodenej XXXXX zo dňa 12.01.2012, ktorá uviedla, že syn XXXXX si vodil kamarátov do bytu. Krádež zistila tak, že sa chystala na liečenie a chcela si zobrať z dózy, kde má šperky nejaké so sebou. Vtedy zistila, že dóza je prázdna. Kedy mala kontrolovať šperky v dóze predtým, to už si nepamätá, ale mohlo to byť tak týždeň predtým alebo dva dni predtým.
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 05.05.2005, ktorý uviedol, že niekedy v máji sa stretol s obvineným a svedkom XXXXX, že mu chceli založiť nejaký zlatý prsteň. On im dal vtedy si 700,-Sk. neskôr zistil, že prsteň sčernal, že nejde o zlato, on si myslel, že prsteň ukradol svedok XXXXX svojej banke. Prsteň im neskôr vrátil.
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 05.05.2005, ktorá uviedla, že o krádeži sa mala dozvedieť od svedka XXXXX, pričom jej mal povedať, že obvinený zobral prsteň, ale to mu povedať , keď vychádzali z bytu a boli vo výťahu. Myslí si, že obaja z bytu neukradli značné množstvo zlata, kedy to zobrali určite by mali viac peňazí., čo by sa prejavilo na zemne životného štýlu, viac by utrácali. Pokiaľ vie v tej dobe nemali peniaze.
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 19.10.2006, ktorý uviedol, že ku skutku krádeže nič nevie ani nič nepočul.
-	Zápisnica o konfrontácií medzi obvineným a svedkom XXXXX zo dňa 08.12.2011, kde svedok uviedol, že videl ako obvinený priamo zobral z vázičky jeden alebo dva prstene na jednej retiazke, , ale ono to nebolo zlato, retiazka tiež nebola zlatá, ale ako to vyzeralo už nevie, a nevie ani či to bola retiazka. Na otázku svedok XXXXX, prečo uvádzal v predchádzajúcej výpovedi zo dňa 02.06.2004, že mu mal šperky ukázať obvinený  vo výťahu, uviedol, že to môže byť tým, že si to nepamätá. ďalšia vec je tá, že už prvý krát hovoril policajtom, že si môžu vziať odtlačky z vázy, tak odkiaľ by to vedel. On si to už presne nepamätá, bolo to už dávno.
-	Zápisnica o výsluchu XXXXX zo dňa 18.10.2004, ktorá uviedla, že pani XXXXX jej povedala, že zlato bolo v obývačke v nejakej dózičke a sú na nej odtlačky prstov. XXXXX mal na papieri napísaný zoznam mien, ktorý bol dosť dlhý, kde mal napísané mená osôb, ktoré sa u nich nachádzali v priebehu štyroch mesiacov až pol roka. Tých mien bolo minimálne desať. Vtedy jej pani XXXXX nepovedala, že by mala podozrenie na jej syna (obvineného). Tiež povedala, že majú známych na polícií , že synovi odoberú odtlačky prstov, aby sa preukázalo kto to spáchal. 
-	Zápisnica o výsluchu svedka XXXXX zo dňa 27.05.2004 uviedol, že sa pýtal svedka XXXXX na krádež, kde mu tento uviedol, že nič nezobral, tiež povedal, že nič nezobral ani obvinený. V byte boli vtedy len on, XXXXX a obvinený. Nič si vtedy ako odchádzali z bytu mimoriadne nevšimol, obidvaja sedeli v byte na svojich miestach. 

                     Odborným vyjadrením Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ pod sp.zn. ČES:PPZ-XXXXX boli porovnané daktyloskopické odtlačky obvineného, svedka XXXXX a 3 x kontrolné odtlačky domácej osoby: XXXXX, XXXXX a XXXXX s daktyloskopickými stopami zaistenými v predmetnom byte v rámci ohliadky miesta činu zo dňa 27.05.2004. Pričom z predmetnej keramickej dózy (kde sa mali nachádzať odcudzené veci) boli zaistené daktyloskopické stopy č.1, č. 2, č.3 a z poklopu na dóze bola zaistená daktyloskopická stopa č.4. Porovnaním týchto stôp bola zistená zhoda stopy s kontrolnými odtlačkami domácej osoby a to s XXXXX.  

	Zhodnotiac všetky dôkazy získané zákonným spôsobom podľa § 2 ods. 12 Trestného priadku, jednotlivo a v súhrne, som dospel k záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok kladený mu za vinu. 
            Veci mali byť v byte uložené v uzavretej keramickej dóze, pričom na tejto dóze sa nenašli daktyloskopické stopy od obvineného, na ktoré poukázal svedok XXXXX ako na to, že táto skutočnosť má potvrdiť pravdivosť jeho terajšej výpovede, nakoľko mal vidieť obvineného zobrať asi dva prstene a nejakú retiazku, ktoré neboli ani zlaté, pričom vo svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že nič také nevidel a o krádeži nič nevie. XXXXX mali svedok XXXXX a obvinený núkať jeden prsteň, o ktorom však neskôr sám uviedol, že nebol zlatý.  XXXXX uviedla, že svedok XXXXX jej mal povedať , že obvinený zobral z bytu jeden prsteň, čo je opätovne v rozpore z výpoveďou svedka XXXXX, že videl obvineného odcudziť veci z bytu. Poškodená uviedla, že krádež zistila náhodne v ten deň, pričom do dózy sa predtým mala pozrieť pred týždňom alebo dvoma dňami, bližšie si to už nepamätá, do bytu mali v tom čase prístup viaceré osoby, okrem osoby obvineného. Veci, ktoré mali byť odcudzené sa do dnešného dňa nenašli. 

            Na základe týchto dôkazov a analýzou celej veci, kde vo veci neexistuje žiaden priamy dôkaz na obvineného, pričom výpovede svedka XXXXX sú vzájomne úplne rozdielne a protirečivé aj k ostatným dôkazom a preto sú aj nevierohodné a sú aj vyvrátené objektívnym znaleckým skúmaním daktyloskopických stôp na predmetne dóze, pričom žiadna z osôb neuviedla, žeby obvinený mal mať v čase skutku rukavice, aby zakryl odtlačky, čo je v danom prípade nepravdepodobné a súčasne nie je dostatok nepriamych dôkazov, spáchanie skutku u obvineného nemožno založiť na domnienkach, dohadoch a indíciách, ale len na konkrétnych skutočnostiach a vykonaných dôkazoch preukazujúcich spáchanie skutku obvineným (aj možnosť ustálenia spôsobenej škody), ktoré ale v tejto predmetnej veci absentujú, žiadne ďalšie dôkazy sa vzhľadom aj na odstup času nedajú vo veci produkovať, preto je zrejmé, že skutok, ktorý je kladený obvinenému XXXXX XXXXX za vinu, obvinený nepochybne nespáchal. 

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 

             S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor