Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 1600/07/1105	Bratislava V, 29.2.2012
EEČ : 2-12-96-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obvinený XXXXX bol dňa 11.12.2007 v čase o 01.25 hod. v Bratislave na Mamateyovej ulici kontrolovaný hliadkou OO PZ Petržalka stred spolu s osobou XXXXX, pričom obvinenému XXXXX pri kontrole vypadol zo zadného vrecka jeho nohavíc 1ks igelitového plastikového sáčku o rozmeroch cca 3 x 6 cm s obsahom zelenej sušenej rastliny, ktorý následne zodvihol a prehlásil o ňom, že obsahuje marihuanu a tento následne dobrovoľne vydal hliadke PZ. Kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu 1 ks igelitového plastikového sáčku bolo zistené, že obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 126 mg, pričom zastúpenie tetrahydrokanabinolu (hlavná aktívna zložka zodpovedná za prípadné halucinogénne pôsobenie konope) bolo 25,7 % hmotnostného, teda obsahovalo 32 mg THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. Konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok,
Právna veta:
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Odôvodnenie:

Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - stred uznesením spis. zn. ORP-3585/3-OSV-B5-2007 zo dňa 23.05.2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1  Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto uznesenia.
V súčasnosti po organizačných zmenách vec realizuje poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Bratislava V, Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Petržalka stred pod sp. zn. ORP-856/ST-B5-2011. 
	Dňa 06.02.2012, po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník  PZ spis tunajšej prokuratúre s návrhom na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka  PZ na podanie obžaloby na obvineného XXXXX nie je dôvodný a je potrebné celé trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

	Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovanie s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 154 Trestného poriadku obhliadka sa vykonáva, ak majú byť priamym pozorovaním objasnené skutočnosti dôležité pre trestné konanie, najmä ak by mohli byť zistené alebo zaistené akékoľvek stopy. Obhliadky sa môže zúčastniť osoba, ktorá vykonáva odbornú činnosť, alebo pribratý znalec.

	Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení v čase skutku  služobný zákrok je zákonom ustanovená a v jeho medziach vykonávaná činnosť policajta, pri ktorej sa bezprostredne zasahuje do základných práv a slobôd osoby.

Podľa § 21 ods. 1 citovaného zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku. Policajt vydá osobe, ktorej bola vec zaistená, potvrdenie o zaistení veci s presným opisom veci, ktorý umožní zaistenú vec identifikovať. Zaistenie veci môže trvať najviac 90 dní.

Podľa § 22 ods. 1 citovaného zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený presvedčiť sa, či osoba, proti ktorej vykonáva služobný zákrok, nemá pri sebe zbraň (§ 14 ods. 3), a ak ju má, odňať ju.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona o Policajnom zbore policajt je oprávnený vykonať prehliadku dopravného prostriedku,
písm. a) ak je podozrenie, že používaním dopravného prostriedku, na dopravnom prostriedku alebo v súvislosti s dopravným prostriedkom bol spáchaný trestný čin,
písm. b) pri pátraní po hľadaných osobách, zbraniach, strelive, výbušninách, omamných psychotropných látkach a jedoch a veciach pochádzajúcich z trestnej činnosti alebo súvisiacich s trestnou činnosťou.

Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	V predmetnej veci bol vypočutý obv. XXXXX (č.l. spisu 8-12), ktorý skutok v plnom rozsahu poprel a v podstate uviedol, že bol kontrolovaný v nenaštartovanom zaparkovanom motorovom vozidle hliadkou PZ, pričom hliadke PZ predložil na základe jej výzvy z taxikárskej buksy svoje osobné doklady. Hliadka PZ po ich skontrolovaní sa obvineného dopytovala, či sa vo vozidle nachádzajú zbrane , drogy alebo iné nezákonné veci, načo obvinený poprel prítomnosť týchto vecí. Následne príslušníci PZ prehliadli obvineného ako aj jeho motorového vozidlo, pričom asi 1 až 1,5 metra na zemi od vozidla našli igelitový sáčok. Potom si príslušníci PZ  privolali ďalšiu hliadku PZ a zopakovali kontrolu vozidla, pri ktorej žiadne drogy nenašli. Obvinený popiera, že by sa priznal k danému sáčku, preto ani nepodpísal žiadne protokoly na polícii a taktiež popiera, že by mu daný sáčok s drogou vypadol pri vyberaní dokladov, keďže tieto nevyberal z vačku, ale mal ich v taxikárskej bukse. Obvinený ešte dodal, že počas kontroly bol v jeho vozidle prítomný XXXXX, ktorý sedel na mieste spolujazdca. 
	Svedkovia XXXXX (č.l. spisu 23-24) a XXXXX (č.l. spisu 25-26), zakročujúci príslušníci PZ, zhodne pri svojich prvotných výsluchoch uviedli, že kontrolovali obvineného, ktorý si pri kontrole zo zadného vačku svojich nohavíc vybral nejaké doklady, ktoré položil na kapotu. Pričom ako ich vyberal, tak mu vypadol sáčok na zem, ktorý zdvihol a dal ho na kapotu vozidla. Na otázku svedkov, že čo to je, obvinený odpovedal, že marihuana. 
	Pri konfrontáciách medzi obvineným a svedkami XXXXX a XXXXX (č.l. spisu 13-20) obvinený zotrval na svojej popierajúcej výpovedi, svedok XXXXX túto zmenil v tom smere, že pri kontrole obvinený vyložil doklady na kapotu vozidla, ktoré mu predtým spadli na zem a ich pozbieral obvinený a až na kapote vozidla svedok pri kontrole týchto dokladov zistil, že sa medzi nimi nachádza aj igelitový sáčok, a svedok XXXXX zotrval na svojej výpovedi.   
	Následne boli ešte opätovne vypočutí svedkovia XXXXX (č.l. spisu 63-64) a XXXXX (č.l. spisu 65-66), ktorí už k veci vypovedali len v tom smere, že sa na skutok nepamätajú z dôvodu odstupu času od skutku. Z obdobných dôvodov sa k veci nevedeli vyjadriť ani ďalší zakročujúci príslušníci PZ, svedkovia XXXXX (č.l. spisu 53-54) a XXXXX (č.l. spisu 56-57).
	Svedok XXXXX (č.l. spisu 21-22, 60-62), spolusediaci s obvineným v kontrolovanom vozidle, k veci uviedol, že ich príslušníci PZ kontrolovali, prikázali im vyložiť všetky veci z vačkou na kapotu a taktiež prehliadli celé vozidlo. Až po tejto kontrole príslušníci PZ našli na zemi pri vozidle na strane vodiča nejaké drogy. Svedok poprel, že by táto marihuana vypadla obvinenému, uviedol, že sa našla od neho asi 2 metre.  
	Zo záznamu o zaistení veci  - 1ks sáčku s marihuanou - zo dňa 11.12.2007 (č.l. 35) vyplýva, že ho obvinený odmietol podpísať. 
Zo znaleckého posudku KEU PZ (č.l. spisu 29-32) vyplýva, že kriminalisticko-expertíznym skúmaním obsahu zaisteného 1 ks igelitového plastikového sáčku bolo zistené, že obsahovalo konope s celkovou hmotnosťou 126 mg, pričom zastúpenie tetrahydrokanabinolu (hlavná aktívna zložka zodpovedná za prípadné halucinogénne pôsobenie konope) bolo 25,7 % hmotnostného, teda obsahovalo 32 mg THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke drogy. Konope je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradené do I. skupiny omamných látok.

	Najmä na podklade vyššie citovaných dôkazov bolo potrebné vyhodnotiť skutkovú situácie ohľadne nájdenia a zaistenia igelitového sáčku s marihuanou, ako predpokladu vyhodnotenia zákonnosti zaistenia tohto dôkazu v trestnom konaní. 
	V zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10 a ods. 12 Trestného poriadku konštatujem, že vec je objasnená v dostatočnom rozsahu na zodpovedanie danej otázky a súčasne, že priebeh zaistenia predmetného sáčku uvedený v uznesení o vznesení obvinenia XXXXX nekorešponduje s priebehom skutočného zaistenia predmetného sáčku s marihuanou.   
	Obaja príslušníci PZ sa v prvotných výpovediach zhodujú o okolnosti, že obvinenému vypadol predmetný sáčok z vrecka a následne im ho vydal, avšak pri konfrontáciách s obvineným už sa svedok XXXXX odchýlil od verzie tohto priebehu skutku a uviedol, že sáčok prvý krát uvidel až na kapote motorového vozidla po tom, čo obvinenému vypadli na zem nejaké dokumenty a tieto potom zozbieral a položil na kapotu. Obaja svedkovia sa pri ďalších výpovediach k veci už nevedeli vyjadriť vzhľadom na odstup času, teda ani nevedeli odstrániť rozpory v ich vzájomných výpovediach. 
Naproti tomu výpoveď obvineného je nemenná a korešpondujúca aj so skutočnosťou, že odmietol podpísať zápisnicu o zaistení predmetného sáčku na znak toho, že daný sáčok dobrovoľne nevydal. Výpoveď obvineného je podporená aj výpoveďou svedka XXXXX, ktorý potvrdil okolnosti prehliadok vozidla a ich osôb a dokonca aj nájdenie daného sáčku na zemi, 2 metre od obvineného. 
S poukazom k uvedenému je potom potrebné prisvedčiť verzii skutku prezentovaného obvineným, že pri danej kontrole príslušníkmi PZ došlo k nájdeniu predmetného sáčku s marihuanou na zemi pri vozidle a že sa k jeho vlastníctvu obvinený nedoznal, čo vyplýva, ako som už uviedol, z výpovede obvineného, svedka XXXXX a zo záznamu o zaistení veci. Priamo k opačnému dôkazu, svedeckým výpovediam príslušníkov PZ uvádzam, že ich verzii skutku som neuveril, a to s poukazom na citované výpovede obvineného a svedka aj XXXXX, ako aj s poukazom na zistené rozpory v ich vzájomných výpovediach, ktoré boli totožné len pri ich výpovediach pred povereným príslušníkom PZ v štádiu pred vznesením obvinenia, ale pri konfrontáciách s obvineným sa tieto odlišovali a to v najpodstatnejšej okolnosti - spôsobe zaistenia predmetného sáčku.  
	 
	Následne po takto preukázanom skutku, že k nájdeniu sáčku došlo na zemi a k jeho vlastníctvu sa žiadna osoba nehlásila, bolo potrebné sa zaoberať pred samotným vyvodením trestnej zodpovednosti za daný čin voči konkrétnej osobe, aj procesnou zákonnosťou zaistenia daného dôkazu, daného sáčku. 
Pri posudzovaní zákonnosti a tým aj použiteľnosti získaného dôkazu v trestnom konaní je potrebné vychádzať z toho, že Trestný poriadok je v pomere špeciality k zákonu o Policajnom zbore a to pokiaľ ide o konkrétne podozrenia zo spáchania trestného činu, ktoré sú spojené so zásahmi do základných ľudských práv a slobôd fyzických osôb.
	V tomto prípade potom príslušníci PZ aj napriek tomu, že mali konkrétne podozrenie z drogovej trestnej činnosti, teda, že sa na zemi nachádzal sáčok s marihuanou, postupovali podľa § 21 ods. zákona o Policajnom zbore a zaistili daný sáčok osobe obvineného, ktorý daný sáčok odmietal vydať a na znak nesúhlasu daný záznam o zaistení ani nepodpísal. Takýto postup s poukazom na predchádzajúcu zásadu o nadradenosti Trestného poriadku nad zákonom o Policajnom zbore v prípade zistenia konkrétnej trestnej činnosti, nemožno považovať za zákonný a procesne upotrebiteľný v trestnom konaní.  
	V danom prípade, keďže hliadka PZ spozorovala sáčok, o ktorom mala konkrétne podozrenie, že sa v ňom nachádza marihuana, bolo nevyhnutné, aby policajt postupoval podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. 
V teoretickej rovine mal policajt v danom prípade viacero možností ako postupovať, pričom v prípade, že by mal konkrétnu vedomosť o držiteľovi daného sáčku, mohol postupovať v súlade s ustanoveniami § 89, resp. § 91 Trestného poriadku a vyzvať takúto osobu na vydanie veci dôležitej pre trestné konanie, resp. odňať takúto vec podozrivej osobe za splnenia zákonných podmienok, alebo v opačnom prípade, keď nemal vedomosť o držiteľovi danej veci, mal zabezpečiť miesto činu a vec mala byť zaistená do trestného  konania cestou ohliadky miesta činu podľa §  154 ods. 1 Trestného poriadku. 
V danom konkrétnom prípade, za situácie, že príslušníci PZ nemali vedomosť o držiteľovi daného sáčku, mali jednoznačne zabezpečiť postup podľa § 154 ods. 1 Trestného zákona a predmetný sáčok mal byť zaistený do trestného konania ako stopa počas vykonania ohliadky miesta činu. 
	Keďže však príslušníci PZ v danom prípade týmto spôsobom nepostupovali, je namieste vyvodiť záver, že dôkaz marihuana - omamná látka bola zaistená nezákonným spôsobom a teda je procesne nepoužiteľným dôkazom.
	
V zmysle vyššie citovaného potom nie je možné na zaistenú omamnú látku prihliadať ako na dôkaz v trestnom konaní pretože by to odporovalo ponímaniu zákonného dôkazu v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku (a ani následne vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť za daný drogový prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona). 
 
	S poukazom na uvedené je potom nutné konštatovať, že konaním  obvineného XXXXX neboli naplnené formálne znaky kladené na skutkovú podstatu prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1  Trestného zákona a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

V danom prípade absentuje najmä  objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu, ktorým v danom prípade je páchateľova neoprávnená držba omamnej látky pre vlastnú spotrebu. 

	Keďže skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že skutok kladený za vinu obvinenému XXXXX sa nestal, bolo potrebné rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Radovan Kajaba
prokurátor