Okresná prokuratúra Malacky 
Sasinkova 71, 901 01 Malacky 	

Sp. zn. : 2 Pv 400/11/1106	Malacky, 31.1.2012
EEČ : 2-13-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	§ 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Malacky
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 31. januára 2002 uzavrel prostredníctvom obchodného zástupcu XXXXX - XXXXX s miestom podnikania v XXXXX na ulici XXXXX číslo XXXXX, so spoločnosťou XXXXX so sídlom v XXXXX na ulici XXXXX číslo XXXXX, zmluvu o prenájme číslo 6802096994 s následnou kúpou prenajatej veci, a to filmového skeneru značky ACER SCANWIT 2740 S v hodnote 1.013,31 € (30.527,- Sk), ktorý napriek záväzkom dobrovoľne prevzal, avšak neplatil nájomné riadne a včas tak ako sa zaviazal v zmluve, preto bol dňa 5. septembra 2002 vyzvaný upomienkou, aby dlžné nájomné uhradil do 18. septembra 2002, čo však napriek výzve neurobil, preto mu bola v súlade s článkom VI písmeno a) Všeobecných obchodných podmienok k predmetnej nájomnej zmluve zaslaná výpoveď z uvedenej zmluvy spolu s výzvou na vydanie predmetu nájmu do 3 dní od doručenia písomnej výpovede, pričom túto výpoveď s výzvou na vydanie predmetu nájmu obvinený prevzal 13. decembra 2002, následne dlžné nájomné neuhradil a predmet nájmu v stanovenej lehote nevrátil, čím poškodenej spoločnosti XXXXX, XXXXX so sídlom v XXXXX na ulici XXXXX číslo XXXXX (v súčasnosti XXXXX, identifikačné číslo XXXXX so sídlom v XXXXX na ulici XXXXX číslo XXXXX), spôsobil škodu vo výške 800,- €

Právna veta:
pretože nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Policajný orgán vtedajšieho Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície uznesením číslo konania ORP-408/KP-EK-2003 z 19. decembra 2003 postupom podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zbierky začal trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky. 

Následne policajný orgán vtedajšieho Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave IV, Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX uznesením číslo konania ORP-433/3-OSV-MA-2004 z 23. októbra 2004 postupom podľa ustanovenia § 163 odsek 1 Trestného poriadku číslo 141/1961 Zbierky vzniesol obvinenie XXXXX za trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania uznesením číslo konania PPZ-17/BOK-C-2004 postupom podľa ustanovenia § 23 odsek 3 Trestného poriadku (per analogiam) spojil na spoločné konanie trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky s trestnou vecou obvinených XXXXX a XXXXX stíhaných pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky.  

Dňa 8. decembra 2007 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania uznesením číslo konania PPZ-17/BOK-C-2004 postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušil trestné stíhanie spoločného konania pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky a trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky obvinených XXXXX a XXXXX. 

Následne 17. februára 2011 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru XXXXX uznesením číslo konania PPZ-53/BOK-B-2011 postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračoval v trestnom stíhaní, pretože dôvod prerušenia pominul.

Dňa 2. mája 2011 vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru XXXXX uznesením číslo konania PPZ-53/BOK-B-2011 postupom podľa ustanovenia § 21 odsek 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčil trestnú vec obvineného XXXXX stíhaného pre trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky na samostatné konanie.

Dňa 13. januára 2012 poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru Malacky, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX po vykonaní dokazovania a súvisiacom skončení prípravného konania predložil na tunajšiu prokuratúru návrh na podanie obžaloby.

Preskúmaním súvisiaceho spisového materiálu som po zhodnotení všetkých zadovážených dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti tak, ako to má na mysli ustanovenia § 2 odsek 12 Trestného poriadku, dospela  k záveru, že do úvahy prichádza aj postup spočívajúci v zastavení trestného stíhania vedeného proti obvinenému XXXXX za trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky. Tento považujem za  danej dôkaznej situácie za dôvodný a v súlade so zákonom.

	Obvinený XXXXX pri výsluchu konanom 20. januára 2006 pred vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania uviedol vo vzťahu k trestnému činu sprenevery, že išlo o nedorozumenie. Obvinený sa presťahoval, medzi tým sa realizovala exekúcia na dom patriaci spoločnosti XXXXX v XXXXX kde bol konateľom. Musel riešiť existenčné problémy. Zo strany spoločnosti XXXXX nebol vyzvaný na vrátenie tovaru, keby sa tak stalo, toto by urobil. Telefonicky ho kontaktoval niekto, kto pre XXXXX vymáhal pohľadávku zo zmluvy, ktorú nemožno v zmysle Trestného zákona považovať za zmluvu. V čase, keď sa dostal do omeškania, väčšina splátok už bola splatená. V súčasnosti je dlh vyrovnaný aj so zmluvnou pokutou.
	Pri výsluchu obvineného XXXXX konanom dňa 5. augusta 2011 pred povereným príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uviedol, že skutok nepovažuje za spreneveru, filmový skener uhradil a celé nedorozumenie ľutuje. On mal vtedy vážnejší existenčný problém. Musel sa odsťahovať z adresy v Plaveckom Mikuláši a tým pádom sa spoločnosti XXXXX vracali doručenky. Spoločnosťou XXXXX nebol telefonicky kontaktovaný. Skener splácal, neboli uhradené iba posledné splátky. 15. marca 2004 uhradil dlžnú sumu aj s úrokmi z omeškania a penálmi vo výške 331,94 € spoločnosti XXXXX, čo preukazuje príjmový pokladničný doklad číslo 0048816. Pamätá si, že bol kontaktovaný niekým z uvedenej spoločnosti, aby dlžnú sumu uhradil, čo aj urobil. Poprel akýkoľvek úmysel  spreneveriť. Predmet nájmu sa neskôr opotrebovaním zničil. V čase spáchania skutku nemal úmysel neuhrádzať splátky, bol vo finančnej tiesni a prvoradé boli pre neho existenčné problémy, ktoré riešil so svojou priateľkou. Ak mal predmet nájmu stále u seba domnieval sa, že keby došlo k najhoršiemu, tak mu ho zoberú. Vedomý si je iba porušenia nájomnej zmluvy.

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX pri výsluchu konanom 26. júna 2005 pred vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania uviedla, že 31. januára 2002 bola v Bratislave prostredníctvom obchodného zástupcu ich spoločnosti uzavretá s obvineným XXXXX nájomná zmluva, ktorá sa týkala filmového skeneru Acer ScanWit 2740 S v hodnote 1.013,31 €. Priamo v predajni bola zo strany nájomcu uhradená akontácia vo výške 10% v sume 101,34 €. Predmet nájmu mal zákazník splatiť v 10-tich mesačných splátkach po 91,18 €. Obvinený XXXXX však uhradil 27. marca 2002 splátku 91,18 €, 20. mája 2002 splátku 91,18 €, 5. júna 2002 sumu 273,55 €, 30. marca 2004 sumu 165,97 €, 30. júna 2004 sumu 165,97 €, spolu teda 787,86 €. Ku dňu výsluchu mu vznikol dlh na nájomnom vo výške 124,11 € a pokute za omeškané splátky vo výške 202,65 €. Obvinený prevzal výpoveď dňa 13. decembra 2003, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke. V tejto výpovedi bolo zároveň uvedené, že má vrátiť predmet nájmu alebo zaplatiť dlžnú čiastku, čo však neurobil. Obvinený až v roku 2004 uhradil dve splátky po 165,97 €. Pokiaľ má vedomosť, obvinený sa žiadnym spôsobom nepokúsil skontaktovať ich spoločnosť. Pohľadávku postúpili na vymáhanie spoločnosti XXXXX, ale neúspešne. Ďalej uviedla, že v prípade, ak by obvinený uhradil všetky dlžné splátky a pokuty za omeškanie, predmet nájmu by mu bol prenechaný. 

Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX pri výsluchu konanom 14. septembra 2006 pred vyšetrovateľom Prezídia Policajného zboru, Úradu boja proti organizovanej kriminalite, Odboru vyšetrovania uviedla, že dňa 15. júla 2005 uhradil obvinený XXXXX dlžnú sumu v plnej výške, preto ku dňu konania výsluchu obvinený ich spoločnosti nedlží žiadne peniaze. Uviedla tiež, že sa predmetný skener po uhradení dlžnej sumy stal jeho vlastníctvom. 

	Z listinných dôkazov poukazujem predovšetkým na zmluvu o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci číslo 6802096994 z 31. januára 2002, z ktorých vyplýva, že obvinený XXXXX prevzal predmet nájmu a rovnako tak aj všeobecné obchodné podmienky viažuce sa k uvedenej zmluve, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Z výpovede zo zmluvy o prenájme s následnou kúpu prenajatej veci číslo 6802096994 zo dňa 20. novembra 2002, ktorej prevzatie 13. decembra 2002 obvinený potvrdil podpisom na doručenke, vyplýva, že bol písomne vyzvaný na vydanie predmetu nájmu v lehote 3 dni, a to v prevádzke spoločnosti v Poprade a tiež na doplatenie dlžného nájomného vo výške 364,73 €. Aj napriek tomu, že výzvu na vydanie veci prezval, túto výzvu nerešpektoval, ale naďalej vec užíval, čím si osoboval k tejto veci práva prislúchajúce iba jej vlastníkovi.

Preskúmaním spisového materiálu a dôsledným vyhodnotením všetkých zadovážených dôkazov som dospela k záveru, že sa predmetný skutok stal, avšak nie je trestným činom vzhľadom na to, že stupeň nebezpečnosti tohto činu pre spoločnosť nepatrný, pričom nie je ani dôvod na postúpenie veci.   
           
Podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky trestného činu sprenevery sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú, pričom sa potresce odňatím slobody až na dva roky alebo zákazom činnosti alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci.

Podľa § 3 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
 Podľa § 3 odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
Podľa § 3 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Nebezpečnosť činu pre spoločnosť je materiálnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby išlo o trestný čin. V zásade je daná tým, že tento čin porušuje alebo ohrozuje záujmy chránené trestným zákonom a vyjadruje celkovú závažnosť činu, a to z hľadiska jeho objektívnych i subjektívnych znakov, vrátane páchateľa. Úlohou orgánu činného v trestnom konaní je tieto dôležité hľadiská nielen zisťovať, ale ich aj objektívne hodnotiť. V nadväznosti na všetky okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, som vyhodnotila jeho stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť ako nepatrný.

Poukazujem predovšetkým na skutočnosť, že obvinenému XXXXX bolo za trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky vznesené obvinenie 23. októbra 2004, pričom reálne mu bolo vznesenie obvinenia oznámené až 6. mája 2005. Vychádzajúc z výpovedí splnomocnených zástupcov poškodenej spoločnosti XXXXX a XXXXX možno uviesť, že podstatná časť ceny predmetu nájmu (teda akontácia a jednotlivé dovtedy uhradeného splátky vo výške spolu 889,20 €) bola pred oznámením vznesenia obvinenia zo strany XXXXX uhradená. K uhradeniu zostávajúcej čiastky z ceny predmetu nájmu 124,11 € ako aj zmluvnej pokute vo výške 202,65 € došlo 15. júla 2005, teda krátko po oznámení vznesenia obvinenia. Je potrebné poukázať tiež na to, že uhradením hodnoty predmetu nájmu a penále sa stal obvinený vlastníkom filmového skeneru, čo potvrdila zástupkyňa poškodenej spoločnosti.
            
S poukazom na uvedené skutočnosti, predovšetkým na zníženie stupňa spoločenskej nebezpečnosti konania obvineného - materiálneho obligatórneho znaku trestného činu, som rozhodla o zastavení trestného stíhania. Vzhľadom k časovému odstupu odo dňa jeho spáchania (presiahnutie dvoch rokov) nemožno skutok prejednať ani ako priestupok.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Lipovská
prokurátorka