Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 2 Pv 411/08/1107	Pezinok, 29.2.2012
EEČ : 2-14-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
v mieste svojho trvalého bydliska  a všade tam, kde sa zdržiaval v období od 01.08.2004 do 01.05.2007 vrátane,  a od mesiaca jún 2007 až október 2007 vrátane, si neplnil riadne vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére XXXXX, nar. XXXXX vo výške 50,-€ (1.506,30,-Sk), ktorá povinnosť mu vyplýva z ustanovenia § 62 a nasl. Zákona o rodine v platnom znení a bola mu určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 07.06.2007 pod sp. zn. 28P 434/06-19, právoplatným dňa 02.07.2007, a to vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky maloletej XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX trv. bytom XXXXX č. XXXXX XXXXX čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom  na mal. XXXXX vo výške 2000,-€ 
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OSV Senec OR PZ Bratislava-okolie uznesením pod sp. zn. ORP-1970/3-OSV-BH-2007 z 20.09.2007 v zmysle ustanovenia  § 199 ods. 1, Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci a uznesením pod sp. zn. ORP-1970/3-OSV-BH-2007 z 23.11.2007podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku,  vzniesol obvinenie pre prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,  Trestného zákona obvinenému XXXXX,  na tom skutkovom  základe, aký je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

         V priebehu vykonaného  prípravného konania bol obvinený XXXXX vyšetrovateľom OR PZ Pezinok dňa 22.04.2009 pri výsluchu obvineného upozornený na zmenu právnej kvalifikácie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na právnu kvalifikáciu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b, Trestného zákona, voči ktorej zmene sa obvinený pri svojom výsluchu nevyjadril  a nenavrhoval vykonanie žiadnych relevantných dôkazov.  Počas výsluchu obvineného XXXXX dňa 15.02.2011 menovaný pred vyšetrovateľom do zápisnice uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť si voči svojej maloletej dcére  XXXXX splnil, a cestou XXXXX XXXXX XXXXX zadal trvalý príkaz na  mesačné zrážky  vo výške 50,-€ v prospech oprávnenej XXXXX a z uvedených dôvodov nemá voči oprávnenej žiadnu podlžnosť na výživnom. Svedok-poškodená XXXXX vo svojom výsluchu dňa XXXXX uviedla, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plní na je osobný účet v Slovenskej sporiteľni a.s. vždy k 10. dňu v mesiaci. K dlžnému výživnému, ktoré bolo predmetom trestného stíhania obvineného XXXXX uviedla, že menovaný si dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v roku 2009 a v súčasnosti platby uhrádza pravidelne a nemá voči mal. XXXXX zastúpenej matkou XXXXX žiaden dlh na výživnom. Skutočnosť uvádzaná tak obvineným ako aj poškodenou je tiež preukázaná vyjadrením oprávnenej v konaní o zvýšení výživného vedenom na Okresnom súde XXXXX pod č.k. XXXXX XXXXX a samotným rozsudkom Okresného súdu XXXXX pod č.k. XXXXX XXXXX z XXXXX  

         Vyššie uvedené skutočnosti uviedli dňa XXXXX resp. XXXXX tiež do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu tak obvinený XXXXX, ako ja poškodená XXXXX.
 
          Počas vykonaného vyšetrovania boli zabezpečené relevantné listinné dôkazy bezprostredne sa dotýkajúce spáchaného skutku a taktiež boli do vyšetrovacieho spisu doložené potvrdenia o uhrádzaní určených mesačných splátok, z ktorých dôkazov jednoznačne vyplýva skutočnosť potvrdzujúca dodatočné splatenie dlžnej sumy ktorá bola predmetom trestného stíhania za rozhodné obdobie a riadne platenie výživného zo strany obvineného XXXXX.
         
         Bolo preukázané, že obvinený XXXXX celú doposiaľ dlžnú čiastku uhradil a poškodená XXXXX túto  skutočnosť zákonným spôsobom v prípravnom konaní  potvrdila, pričom bolo jednoznačne preukázané, že konanie obvineného nemalo trvale nepriaznivé následky.          
     
          Podľa ustanovenia § 215 ods. 1 písm. h, Trestného poriadku prokurátor  
zastaví  trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.  

         Podľa ustanovenia § 86 písm. a, Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

         Vzhľadom na všetky zistené a preukázané skutočnosti, ktoré potvrdzujú, že v danej veci boli splnené obe zákonné podmienky zániku trestnosti podľa § 86 písm. a, Trestného zákona, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Moravič
prokurátor