Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 3 Pv 545/11/1107	Pezinok, 15.2.2012
EEČ : 2-14-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v mieste svojho trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval v období od mesiaca júl 2010 do mesiaca január 2012 neplnil si riadne vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX XXXXX napriek tomu, že mu táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 62 zákona o rodine a bola mu deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k. 9C 207/2010 zo 16. 3. 2011, právoplatným 30. 4. 2011, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry Barbory sumou 80.- Eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám  počnúc dňom 9. 7. 2010, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 1.520.- Eur,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
      Poverený príslušník PZ OR PZ Pezinok, Obvodného oddelenia Pezinok uznesením č. ORP-812/MD-PK-2011 zo 14. 9. 2011  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX   obvinenie pre prečin  zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1  Tr. zák. na vyššie uvedenom skutkovom základe.    

    Dňa 7. 2. 2012  mi poverený príslušník PZ predložil návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por., ktorého preskúmaním som zistila, že je dôvodný. 

    Obvinený XXXXX   pri svojom výsluchu dňa 21. 11. 2011 uviedol, že výživné začal na dcéru Barboru platiť až po tom, čo o tom rozhodol súd, postupne splátkami mienil do mesiaca január 2012 celý dlh na výživnom zaplatiť. 

    Poškodená XXXXX dňa 16. 8. 2011 vypovedala o vyživovacej povinnosti jej otca XXXXX voči nej, čo bolo deklarované aj rozsudkom Okresného súdu Pezinok. Otcovi za obdobie od júla 2010 vznikol dlh na výživnom ku dňu výsluchu 1.040.- Eur. Dávky v hmotnej núdzi nepoberala, ani náhradné výživné.   

    XXXXX následne dňa 24. 1. 2012 pri výsluchu uviedla, že od otca obdržala postupne 1.520.- Eur, čím  jej uhradil celý dlh na výživnom až do mesiaca január 2012.

        Vyživovacia povinnosť obvineného XXXXX  voči dcére Barbore  vyplýva z rozsudku Okresného súdu Pezinok sp. zn. 9C 207/2010 zo 16. 3. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 30. 4. 2011 a je založený na č. l. 24. Trvanie vyživovacej povinnosti deklarujú aj potvrdenia Strednej odbornej školy v Pezinku o návšteve školy a rodný list XXXXX, XXXXX
    					   
    Podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal
trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

     Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak
zanikla trestnosť činu.

     Vzhľadom na to, že obvinený XXXXX  splatil celý dlh na výživnom, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti  na dieťati  nezanechalo žiadne nepriaznivé následky, v zmysle ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zák. zanikla trestnosť činu. Z uvedených dôvodov som trestné stíhanie zastavila.

					     

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Kečkéšová
prokurátorka