Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok 	

Sp. zn. : 2 Pv 1029/11/1107	Pezinok, 14.3.2012
EEČ : 2-14-24-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona v súbehu s porušovaním domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa XXXXX v čase okolo 21.00 h v obci XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX na XXXXX ulici sa vlámal do rodinného domu s popisným číslom XXXXX a to tak, že prešiel cez oplotenie zo zadnej časti od záhrady, vošiel na uzavretý pozemok parc. č. XXXXX prislúchajúci k rodinnému domu, následne železným hákom poškodil plastové vchodové dvere vedúce do novostavby neskolaudovaného rodinného domu nachádzajúceho sa v záhrade, pričom tieto dvere sa mu nepodarilo otvoriť, následne prešiel k prízemnému rodičovskému domu nachádzajúcom sa na tom istom pozemku, kde v prednej časti železným hákom poškodil a vypáčil biele plastové dvere, po vypáčení dverí vnikol do miestnosti rodičovského domu odkiaľ odcudzil karbobrúsku zn. Makita v hodnote 100 eur, čím svojim konaním spôsobil poškodenému XXXXX škodu krádežou vo výške 100 eur a škodu poškodením vo výške 250 eur, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Odboru poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ XXXXX bolo dňa XXXXX pod ČVS: XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne dňa XXXXX uznesením  podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin  krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku citovaného uznesenia. 

     Obvinený XXXXX  je  dôvodne  podozrivý  zo  spáchania  prečinu  krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, za ktoré tento zákon v osobitnej časti ukladá úhrnný trest odňatia slobody až na dva roky.

     Obvinený XXXXX sa vo výsluchu zo dňa XXXXX k spáchanému skutku priznal. Na svoju obranu uviedol, že jeho brat XXXXX mu bol dlžný za robotu, ktorú si odpracoval, dlžil mu sumu 24 eur. Keďže nemá kde spať, chcel si krádežou od brata zobrať len to, čo mu patrí, aby mal na stravu a nocľah. Býva vonku na ulici, pretože matka, ktorá je vlastníčkou domu, ho už dávnejšie odtiaľ vyhodila z dôvodu jeho osobných aj finančných problémov. Kľúče od domu ani od brány nemá, ale je tam stále prihlásený na trvalý pobyt. Na pozemok sa dostal zo zadnej časti cez plot, potom skúšal otvoriť dvere na bratovej novostavbe, skúšal ich vypáčiť železným hákom. Tieto však nešli povoliť. Potom išiel do prednej časti rodičovského domu, kde železným hákom vypáčil dvere a následne z miestnosti odcudzil bratovu karbobrúsku. Keď ho brat prichytil na záhrade, pobili sa, karbobrúsku nechal na záhrade a ušiel k podniku XXXXX  Svoje konanie úprimne oľutoval a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. 
     
     Svedok - poškodený XXXXX uviedol, že so svojim bratom XXXXX dobre nevychádza. Jeho brat nemá kľúče ani od vstupnej brány na pozemok, ani od rodičovského domu, matka ho už dávno vyhodila a ani si nepraje, aby tam brat chodil na návštevu. Dňa XXXXX v čase okolo 21.00 h mu matka telefonovala, že XXXXX poškodil dvere na rodičovskom dome a dostal sa do prednej časti domu, odkiaľ ukradol karbobrúsku. Hneď po tomto telefonáte prišiel do XXXXX XXXXX Po príchode na pozemok, vzadu za novostavbou, zbadal svojho brata XXXXX ktorý držal v ruke jeho karbobrúsku. XXXXX bol vzdialený asi päť metrov, vykrikoval rôzne vyhrážky, pričom sa oháňal karbobrúskou. Bol zjavne pod vplyvom alkoholu, lebo sa tackal a útočil, tak mu útok opätoval, načo brat karbobrúsku odhodil a utiekol cez dvere v zadnej časti pozemku. Náhradu spôsobenej škody si neuplatňuje.
 
     Svedkyňa XXXXX v čase skutku bola v dome sama a pozerala v zadnej izbe televízor. Začula nejaké zvuky, ktoré pochádzali z dvora. Následne vyšla na dvor, zistiť čo sa tam deje. Zbadala svojho syna XXXXX ktorý sa už nachádzal v prednej časti domu. Zakričala naňho, čo tam robí, ale on jej neodpovedal. Zašla preto zo strachu do kuchyne, kde sa schovala a telefonicky sa spojila so svojim druhým synom XXXXX ktorému uviedla, čo sa stalo. Potom sa išla opäť pozrieť, čo XXXXX robí a vtedy uvidela, ako beží na dvor a v ruke drží karbobrúsku, ktorú zobral z prednej časti domu, kde sa schovával. Tiež si všimla poškodenie dverí, cez ktoré sa dobíjal do domu. K osobe XXXXX uviedla, že s ním nemá dobrý vzťah, nakoľko holduje alkoholu, nikde nepracuje, kradne a pýta od nej peniaze. Do domu ani na pozemok ho nevpúšťa, nepraje si, aby chodil po pozemku ani do domu a aby sa v dome zdržiaval.
 
     Skutok je ďalej preukázaný zápisnicou o obhliadke miesta činu zo dňa XXXXX fotodokumentáciou, výpismi z katastra nehnuteľností, odborným vyjadrením k odcudzeným veciam, odborným vyjadrením k poškodeným veciam, úradným záznamom zo dňa XXXXX a XXXXX ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

     Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

     Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a  čin spácha vlámaním.

     Podľa § 122 ods. 4 Trestného zákona trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo lsťou.

     Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 

     Podľa § 122 ods. 5 Trestného zákona trestný čin je spáchaný v obydlí, ak je spáchaný v dome alebo byte iného alebo v iných priestoroch slúžiacich na bývanie vrátane priestorov a pozemkov k nim patriacich, ak sú ako súčasť obydlia uzavreté.    

     Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin
a)	trestný čin z nedbanlivosti  alebo
b)	úmyselný trestný čin, za ktorý zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

     Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom súbehu prečinov, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov.

     Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenému súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

     Obvinený XXXXX nebol v mieste bydliska prejednávaný za priestupky a hľadí sa naňho, ako doposiaľ súdne netrestaného.

     Obvinený XXXXX sa k trestnému činu priznal, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasil, jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, poškodený v danom prípade si náhradu spôsobenej škody nežiadal, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvineného a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvineného XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať na Okresnej prokuratúre Pezinok do troch dní od doručenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Ak bude obvinený v skúšobnej dobe viesť riadny život a vyhýbať sa protiprávnemu konaniu, rozhodnem, že sa osvedčil. Inak rozhodnem, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom konaní pokračuje.

Mgr. Barinková Jana
prokurátorka