Okresná prokuratúra Pezinok 
Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok

Sp. zn. : 3 Pv 986/10/1107	Pezinok, 20.1.2012
EEČ : 2-14-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	krádeže

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Pezinok
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko:  XXXXX
Skutková veta:
dňa 23.06.2010 v čase o 19.54 h v Pezinku na Šenkvickej ceste v Hypernove na predajnej ploche počas otváracích hodín odcudzil 2 kusy čokolád zn. Milka spolu v hodnote 1,98,- Eur, tým spôsobom, že ich vložil do vrecka oblečenej bundy a takto bez zaplatenia tohto tovaru prešiel cez pokladničnú zónu, čím takto spôsobil spoločnosti Hypernova, so sídlom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške 1,98,- Eur, hoci bol v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý za obdobný čin a to priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktorého sa XXXXX dopustil tým, že dňa 17.06.2010 v čase o 19.35 h Pezinku na ul. Meisslova č. 2 v predajni Billa počas otváracích hodín odcudzil potravinársky tovar malej škody, za ktorý mu bol príslušníkmi Mestskej polície Pezinok vystavený blok na pokutu č. AA 2058219 na sumu  vo výške 20,- Eur. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
           Poverený príslušník Obvodného oddelenia  PZ Pezinok  pod sp. zn. ČVS:ORP-387/OSV-PK-2010,  dňa 02.08.2010 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Trestného zákona na  tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
         Vyššie uvedený skutkový stav bol zistený na základe výsluchu obvineného, svedka XXXXX, poškodeného XXXXX, listinných dôkazov - úradného záznamu MsP Pezinok, pokutového bloku č. AA 2058219 a ďalších vo veci zabezpečených a vykonaných dôkazov.  
          Obvinený XXXXX sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal a svoje konanie oľutoval.  Popísaného konania sa dopustil z dôvodu, že nemal dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie jedla k obžive a preto šiel kradnúť.  
          Svedok XXXXX, v čase spáchania skutku príslušník SBS,  potvrdil spáchanie skutku obvineným tak, ako je uvedené vo výrokovej časti skutkovej vety tohto uznesenia. Obvinený sa k odcudzeniu čokolád na miesta priznal a tieto aj neskôr zaplatil.   
         Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti Hypernova XXXXX  potvrdil, že škoda spoločnosti nevznikla, nakoľko odcudzené veci obvinený dodatočne zaplatil.  
        Z listinného dôkazu - bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 2058219 vyplynulo, že obvinenému bola dňa 17.06.2010 uložená pokuta v sume 20,- Eur, za priestupok proti majetku - krádež potravín.  Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17.06.2010.             
        Odpisu registra trestov vyplynulo, že obvinený  bol dňa 30.12.1991 pod sp. zn. 1 T 115/91 podmienečne odsúdený, pričom v súčasnej dobe sa naňho hľadí akoby odsúdený nebol. 
        Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplynulo, že táto v období od 1.1.2010 do 17.01.2012 neeviduje u obvineného  žiadny záznam o priestupku. 
        Z vyjadrenia obce Liesek vyplynulo, že obvinený nebol doposiaľ predvolaný a riešený komisiou na ochranu verejného poriadku. 

         Podľa § 216 ods.1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak:
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej   náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu,
c)  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
  
V danom prípade boli splnené podmienky a predpoklady na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania podľa  § 216 ods. 1 Trestného poriadku. 
Po zvážení všetkých okolností som dospel k záveru, že toto rozhodnutie po zohľadnení hľadísk uvedených v ustanovení § 34 ods. 1 Trestného zákona je dostačujúce.
Po všestrannom zhodnotení skutočností týkajúcich osoby obvineného XXXXX jeho doterajšieho života a prostredia, v ktorom žije, ako aj okolnosti prípadu, bola podľa ustanovenia § 216 ods. 2 Trestného poriadku obvinenému určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov. 

Ak obvinený bude viesť v priebehu skúšobnej doby riadny život,  rozhodne orgán, ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil, že sa osvedčil. Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Ak do dvoch rokov od uplynutia skúšobnej doby nebude urobené rozhodnutie, že sa obvinený osvedčil, bez jeho zavinenia, má sa za to, že sa osvedčil.
Právoplatnosťou rozhodnutia o tom, že sa obvinený osvedčil alebo uplynutím dvojročnej lehoty odo dňa uplynutia skúšobnej doby nastávajú účinky zastavenia trestného stíhania (ustanovenie § 9 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku).
Vzhľadom na tieto skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Oravec
prokurátor